臺東簡易庭民事-TTEV,110,東簡,241,20220825,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
110年度東簡字第241號
原 告 謝益仁
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 謝叔玲

訴訟代理人 羅文昱律師
被 告 陳楊治
受 告知人 李淑婉
訴訟代理人 林武君
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

原告本件聲明因需經臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及臺東地政測量人員至現場進行測量，臺東地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本院卷第217頁，即本判決附圖一），原告並追加被告陳楊治為共同被告，並將聲明事項依附圖所示更正如後述。

其訴之變更、追加，本於同一關於袋地通行之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。

民事訴訟法第254條第1項前段、第401條分別定有明文。

故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於「當事人恆定主義」之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃「法定訴訟擔當」之一種（最高法院101年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。

查坐落臺東縣○○市○○段00000地號土地（下稱613-2地號土地）於起訴時原為被告謝叔玲所有（見本院卷第79頁），於訴訟繫屬中之110年10月15日以買賣為登記原因，移轉登記予第三人李淑婉，有土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第73頁），依上開說明，對本件訴訟並無影響。

即就613-2地號土地，被告謝叔玲仍為適格之當事人，仍有繼續實施訴訟之權能。

且本件判決之效力，依民事訴訟法第401條規定，將及於被擔當人「李淑婉」。

本院已依民事訴訟法第254條第4項規定將訴訟繫屬之事實通知第三人李淑婉，亦予敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：坐落臺東縣○○市○○段000地號土地及其上門牌號碼臺東縣○○市○○○路000巷0號房屋（下稱系爭土地、系爭房屋）為原告所有，毗鄰之同段613-2、612地號土地（下稱612地號土地）分別為被告謝淑玲（謝淑玲已於本件訴訟繫屬後移轉所有權予受告知人李淑婉)、被告陳楊治所有，原告本得經由613-2、612地號土地上之臺東縣臺東市更生北路175巷（下稱175巷）通行至臺東縣臺東市更生北路，詎近日613-2地號土地上坐落之房屋均拆除為空地，原告原通行之175巷亦遭夷平為空地，致系爭土地與公路無適宜之聯絡而不能為通常使用，爰依民法第787條第1項、788條第1項規定，訴請確認原告就613-2、612地號土地之通行權存在。

並聲明：確認原告就被告謝淑玲之613-2地號土地，如附圖一A方案所示部分（面積47.8平方公尺）之土地，及被告陳楊治之612地號土地，如附圖一A方案所示部分（面積13.38平方公尺）之土地有通行權存在，被告並應容忍原告鋪設柏油或水泥及通行該部分之土地，並不得在該部分之土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為。

二、被告謝淑玲則以：原告原通行之175巷即為612地號土地，伊係為與兄弟姊妹就繼承之613-2土地進行分割，將原建築於土地上之建物拆除以利測量，並未將原告通行之巷弄夷平，原告自始即通行612號土地，數十年來並無妨礙或不便利之情形，本件訴請伊應容忍原告通行並鋪設道路，顯無理由。

縱認原告除175巷外，確有再增加通行範圍之必要，原告所主張之方案，亦非對鄰地侵害最小之方式，伊所有之613-2地號土地，本即屬於狹長之地形，如依原告主張再用以鋪設道路，則伊之土地將會更為狹長，難以建築使用，對伊之侵害自屬巨大，如附圖二B方案、附圖三C方案所示之通行路徑，皆屬侵害更小之方案，且如以C方案通行至公路，則能一併解決同段606地號土地通行至公路之難題，避免日後再為纏訟，對於公益之維護更顯實益等語茲為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告陳楊治則以：目前原告進出已有通行伊的612地號土地，伊願意讓原告通行等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。

本件原告主張其所有系爭土地就被告謝淑玲所有之613-2地號土地，及被告陳楊治所有之612地號土地有通行權，惟為被告謝淑玲所否認，則原告主張其有通行權之法律關係存在，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利益，合先敘明。

（二）本件原告主張其所有之系爭土地與公路無適宜聯絡，須通行被告謝淑玲所有之613-2地號土地以至公路；

被告謝淑玲則否認其主張，並以前開情詞置辯，是本件之爭點應為：原告所有之系爭土地是否為袋地？若原告可通行被告之土地，其通行之範圍為何？茲分述如下：1.原告主張系爭土地為其所有，而613-2、612地號土地於起訴時分別為被告謝淑玲、被告陳楊治所有等情，有土地登記謄本及異動索引為證（見本院卷第71至79頁），堪信為真實。

2.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，固為民法第787條第1項、第2項前段所明定。

然所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言（最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。

民法第787條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之（最高法院85年度台上字第2057號判決意旨參照）。

原告主張系爭土地為袋地之事實，為被告謝淑玲所否認，辯稱原告所有系爭土地可經由612地號土地通行至公路等語。

經查：經本院履勘現場結果，系爭土地與612地號土地相鄰，而612地號土地上有約1公尺寬道路可通行至更生北路等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可參（見本院卷第192頁、第195至207頁、第217頁），而被告陳楊治則陳稱：612地號土地目前有留約1公尺寬道路平常供他人通行使用，而原告現在進出即通行我的土地，我也願意讓原告通行等語（見本院卷第192、152頁），是原告所有之系爭土地已有道路可通公路而非袋地，被告前揭所辯，尚屬有據，原告主張系爭土地為袋地，並非可採。

3.原告雖主張其所需之通行方案為如附圖一所示A部分3公尺寬之道路等語，惟鄰地通行權係土地所有權之擴張，為解決袋地與公路無適宜聯絡之通行問題，並非解決袋地之通行更舒適、便利之問題，且土地相鄰關係之規定係為調整鄰接不動產所有權人之權利衝突，係基於權利行使必須符合公益原則，調整個人對社會或國家之利益，是鄰接不動產所有人就不動產之用益，於可能範圍內應符合公共利益。

而於本件情形，亦無法看出以被告謝叔玲所有之613-2地號土地如附圖一所示A部分供原告通行所可能涉及之公益內涵為何？而原告通行之路徑寬度由目前之1公尺（僅能供人或機車、腳踏車通行）擴大為3公尺（可供汽車通行），縱可增加原告系爭土地之使用及交易價值，而能達到私人最大利益，然與民法第787條所規範鄰地使用關係之立法目的尚屬有間，要難以系爭土地目前通道過窄為由，即謂系爭土地為袋地，而有民法第787之適用，是原告上開主張亦無可採。

五、綜上，系爭土地並無與公路無適宜聯絡之情形，顯與民法第787條第1項規定之要件不合，是原告依民法第787條規定，請求確認原告就被告謝淑玲之613-2地號土地，如附圖一A方案所示部分（面積47.8平方公尺）之土地，及被告陳楊治之612地號土地，如附圖一A方案所示部分（面積13.38平方公尺）之土地有通行權存在，被告並應容忍原告鋪設柏油或水泥及通行該部分之土地，並不得在該部分之土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 陳憶萱