臺東簡易庭民事-TTEV,110,東簡,278,20230620,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
110年度東簡字第278號
111年度東簡字第106號
原 告 玫瑰蔓延實業有限公司

法定代理人 林思瑀
訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 楊賀凱
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件（110年度東簡字第278號、111年度東簡字第106號），經本院合併審理於民國112年5月24日言詞辯論終結，合併判決如下：

主 文

確認被告持有如附表一、二所示之本票，於超過新臺幣壹仟壹佰玖拾玖萬捌仟元之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔百分之九十七，餘由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；

命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。

查，本院受理110年度東簡字第278號、111年度東簡字第106號確認本票債權不存在事件，兩造當事人相同，訴訟標的法律關係相牽連，經本院依首開規定，裁定合併辯論及裁判，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告執有伊簽發如附表一、二所示，票面金額總計新臺幣（下同）1,230萬元之本票13張（下合稱系爭本票），持向本院聲請本票裁定，經以110年度司票字第195號及111年度司票字第4號裁定准許得為強制執行在案。

惟系爭本票均非原告法定代理人（下稱原告法代）所簽發，而係原告法代之母即訴外人陳林芹所偽造，並盜蓋原告公司及原告法代章，另所得款項流用何處，伊亦無所悉，自不應負擔系爭本票債務。

爰依非訟事件法第195條第1項，提起本訴，並聲明：確認附表一、二所示之本票，被告對原告債權全部不存在。

二、被告則以：原告法代係陳林芹之子，原告公司係由原告法代與陳林芹共同經營，平時可見舉家皆在公司門市服務，陳林芹亦有處理結帳、收款事宜。

陳林芹以投資及原告公司預備擴建大型賣場為由，陸續向其借款，其將款項匯入原告帳戶，俟借款金額累積達100萬元或相當額度時，再由陳林芹交付已填妥並蓋用原告公司大、小章之系爭本票予其，以為擔保。

原告知情且同意陳林芹交付系爭本票給其，陳林芹是有權代理原告而非偽造。

縱原告確實未授權陳林芹簽發系爭本票，然因陳林芹在原告公司處理財務，交付給其之系爭本票上有原告公司大、小章，且其係將借款匯至原告公司帳戶，致其相信系爭本票是原告公司所簽發，則原告仍應負責，故系爭本票債權確實存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第87、166頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：㈠系爭本票上之原告公司大、小章均為真正，且係由訴外人原告法定代理人之母親陳林芹交付被告持有。

㈡國泰世華銀行帳號：000-00-000000-0，戶名：玫瑰蔓延實業有限公司之帳戶為原告公司所有（下稱系爭帳戶）。

被告於109年6月15日至110年1月8日間自其所有國泰世華銀行帳戶（帳號：000-00-000000-0）轉帳如112年4月7日答辯狀被證1所示之金額到原告系爭帳戶。

㈢被告配偶李佩鐶曾於109 年10月14日匯款50萬元到原告系爭帳戶。

四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

查本件被告已持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許，有本院110年度司票字第195號及111年度司票字第4號裁定在卷可稽（見本院110年度東簡字第278號卷【下稱本院278號卷】第9至10頁、本院111年度東簡字第106號卷【下稱本院106號卷】第10至11頁)，原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，且此法律關係存否不明確之爭執，得以確定判決除去，揆諸前揭說明，原告即有受確認判決之法律上之利益，提起本件訴訟核無不合。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第2030號、50年台上字第1659號判決意旨參照）。

故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。

㈢系爭本票上之原告公司大、小章(即原告公司章及法代章)均為真正，係由訴外人即原告法代之母親陳林芹交付被告持有，為兩造所不爭執。

又原告主張系爭本票為陳林芹簽發，且依陳林芹之訊息遺言記載：…所有的本票都是沒有你同意在你不知情下我偷蓋章的等語（見本院278號卷15頁），則系爭本票係陳林芹持原告公司大、小章簽發後，再交予被告，應堪認定。

揆諸前旨，被告就系爭本票之真正應負舉證之責，因系爭本票之發票人為原告公司，而原告公司僅有董事1人即原告法代，為一人公司，有有限公司變更登記表在卷可參（見本院278號卷第32頁），則被告就陳林芹係有權代理原告公司簽發系爭本票乙節，應負舉證之責。

㈣經查：⒈被告辯稱系爭本票債權，係其將款項匯入原告帳戶，俟借款金額累積達相當額度時，再由陳林芹交付已填妥並蓋用原告公司大、小章之系爭本票予其，以為擔保等節。

⑴查被告於109年6月15日至110年1月8日間自轉帳如112年4月7日答辯狀被證1所示之金額到原告系爭帳戶，及被告配偶李佩鐶，曾於109年10月14日匯款50萬元到原告系爭帳戶，經被告提出與其所述相符之匯款交易明細(見本院278號卷第46、138至158頁)，且為兩造所不爭執，應堪認定。

⑵觀諸系爭本票發票日之票面金額，與上開匯入原告帳戶之累積金額（見278號卷第136至137頁被證1表格）：①附表一之本票票面金額共為680萬元，系爭帳戶轉入加計被告配偶匯款之50萬元累積金額為6,498,000元，與附表一之本票金額雖相差302,000元【計算式：6,800,000-6,498,000＝302,000】，然依陳林芹與被告間之LINE對話截圖，陳林芹曾說：「你再算一下，記得要匯出前都要先把利息扣起來，才不用再匯回，當然要當小費的話就沒關係啦！」等語（見本院106號卷第77頁），足見陳林芹與被告約定之借款方式係先預扣利息，則實際匯款金額少於其等約定之借款金額，尚屬合理。

②附表二之本票票面金額共為550萬元，系爭帳戶轉入累積金額為5,631,000元，已逾附表二之本票票面金額131,000元【計算式：5,631,000-5,500,000＝131,000】。

被告辯稱上開逾票面金額部分，係因陳林芹請求被告轉帳方便資金調度，還說大家都是好朋友131,000元沒本票先記帳等語(見本院278號卷一第134頁)，觀諸上開交易明細之匯款金額，係多筆數萬元不等之金額陸續轉入，而附表一、二之本票「票面金額」欄所示金額則為50萬、60萬、100萬元、120萬元，且附表二編號2至6之發票日均為109年12月15日等情，核與被告所辯系爭本票係其將款項匯入原告帳戶，俟借款金額累積達相當額度時，陳林芹再交付原告公司之本票以為擔保相符，與被告辯稱上開逾票面金額131,000元部分，係沒本票先記帳之借款，亦即系爭帳戶轉入累積金額550萬元部分，為系爭本票債權，逾票面金額之131,000元為尚未簽發本票擔保之借款，與上開借款模式相同，尚無矛盾之處，應可採信。

⑶從而，被告辯稱陳林芹係因其將上開款項匯入原告帳戶，而交付被告系爭本票以為擔保，故系爭本票債權即為不爭執事項㈡、㈢被告匯入原告系爭帳戶之借款，應認可採。

然因系爭本票係為擔保上開借款之債權，而消費借貸契約屬要物契約，應以實際交付之金額為依據，故附表一之本票債權應為6,498,000元，加計附表二之本票債權550萬元，故系爭本票債權金額應為11,998,000元，應堪認定。

⒉原告法代自陳：系爭帳戶那時候借給我媽媽（即陳林芹）使用，她用網路銀行，有設定密碼她自己使用，我看不到裡面的金流；

大小章我是放在我的櫃台，沒有上鎖等語（見本院278號卷第166、170頁），足見陳林芹得取用原告公司之大小章，係原告法代將公司大小章放置於公司櫃臺，因而可隨意取用，系爭帳戶亦係原告法代交給陳林芹使用，且依被告匯款系爭本票債權之期間自109年6月15日至110年1月8日間（見不爭執事項㈡），期間逾6個月。

倘陳林芹未參與原告公司之經營及財務，及原告公司之大、小章僅有原告法代有權使用，陳林芹無使用權限，原告法代理應妥善保管原告公司之大、小章，而無任由他人（即陳林芹）隨意取用之可能。

原告法代亦無將原告之系爭帳戶交給陳林芹使用，任由陳林芹申請網路銀行，致原告法代長達逾6個月期間對原告公司之財務情形均無法掌握，亦未為查核原告公司財務之作為之可能。

⒊輔以陳林芹以遺書簡訊告知原告法代時稱：「所有的錢都是我借的，所有的本票都是沒有你同意在你不知情下我偷蓋章的，所有的公司帳戶和你的帳號都是我在使用，手機可以為證，全部都是綁定我的帳號，土地買賣也是我叫你去簽名的，因為我有前科不想讓人知道，所以都用你的資料...那筆錢要留在身邊至少短時間你們生活上比較沒有問題，不要匯入公司戶...再來要注意公司戶的入帳就要馬上轉帳領走，這些是救命生活的錢記得要留住...」，有簡訊截圖在卷可參(見本院278號卷第15至17頁)，足見陳林芹確得任意使用原告大、小章及系爭帳戶，甚至是原告法代之帳戶，且陳林芹於上開內容中，多次提醒原告法代，錢不要匯入公司戶、要注意公司戶的入帳就要馬上轉帳領走等節，告知原告法代應如何使用系爭帳戶，足見陳林芹確為實質掌握原告公司經營及帳務權限之人，而為公司實際負責人，應有代理原告公司為法律行為，及使用原告公司大、小章之權限，應堪認定。

⒋至於陳林芹上開簡訊所述「所有的錢都是我借的，所有的本票都是沒有你同意在你不知情下我偷蓋章的，所有的公司帳戶和你的帳號都是我在使用，手機可以為證，全部都是綁定我的帳號，土地買賣也是我叫你去簽名的，因為我有前科不想讓人知道」等語，否認係有權代理原告公司乙節，應係如陳林芹「給老公」之遺書所載：「我走後把所有一切都往我身上推，別人並不會因為我欠那些錢而不能活下去，但是你們不能，你們不能因為承擔而活不下去」等語，有手寫遺書在卷可參（見本院278號卷第13至14頁），係為免除原告及原告法代清償責任之卸責之詞，難認可採。

⒌從而，陳林芹為有權代理原告簽發系爭本票，故原告就系爭本票應負發票人責任，而系爭本票債權金額11,998,000元，已如前述，則原告請求確認被告超過上開部分之票據權利不存在，尚屬有憑；

逾此部分之主張，則難認有據。

五、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭本票，於超過11,998,000元部分之本票債權不存在，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 張耕華
附表一
本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算(受款人均為楊賀凱) 110年度東簡字第278號 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 1 109年6月15日 1,000,000元 109年12月31日 109年12月31日 CH-No-155906 2 109年7月1日 1,000,000元 109年12月31日 109年12月31日 CH-No-155907 3 109年7月21日 600,000元 109年12月31日 109年12月31日 CH-No-155912 4 109年8月10日 1,000,000元 109年12月31日 109年12月31日 CH-No-155920 5 109年9月15日 1,000,000元 110年3月31日 110年3月31日 CH-No-155921 6 109年9月25日 1,200,000元 110年8月31日 110年8月31日 CH-No-155922 7 109年10月31日 1,000,000元 110年5月30日 110年5月30日 CH-No-155924
附表二
本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算(受款人均為楊賀凱) 111年度東簡字第106號 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 1 109年10月7日 1,000,000元 110年6月30日 111年1月1日 CH-No-155923 2 109年12月15日 1,000,000元 110年12月31日 111年1月1日 CH-No-191252 3 109年12月15日 1,000,000元 110年12月31日 111年1月1日 CH-No-191254 4 109年12月15日 1,000,000元 110年12月31日 111年1月1日 CH-No-191255 5 109年12月15日 1,000,000元 110年12月31日 111年1月1日 CH-No-191256 6 109年12月15日 500,000元 110年12月31日 111年1月1日 CH-No-191258