臺東簡易庭民事-TTEV,111,東原小,9,20220331,1

臺灣臺東地方法院民事小額判決
111年度東原小字第9號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 黃明哲
被 告 賴秋妹

黃遠昇

上 一 人
訴訟代理人 莊玉葉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟壹佰陸拾柒元，及自民國九十五年三月二十二日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十九點一八計算之利息，與自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告賴秋妹邀得被告黃遠昇為連帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，約定借款額度為新臺幣（下同）100,000元，借款期間自民國92年10月13日起，以每月為1期，共分48期，按期於當月13日平均攤還本息，且自借款日起，按週年利率19.18%計算利息，未按期攤還本息時，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算違約金，如有1期未按期清償，視為全部到期。

被告賴秋妹未依約還款，視為債務全部到期，至94年7月13日止尚欠本金69,167元未清償，嗣經臺東企銀將上開債權讓與原告，並由原告於102年11月22日扣押10,035元，抵充自94年7月14日起至95年3月21日止之利息，及自94年8月15日起至95年3月21日止之違約金，被告自應連帶給付上開借款本金及自95年3月22日起算之利息、違約金，屢次催告償還，被告猶置之不理，依消費借貸契約、連帶保證契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告69,167元，及自95年3月22日起至110年7月19日止，按週年利率19.18%計算之利息，與自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自95年3月22日起至清償日止，按週年利率3.836%計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、報紙公告為證（見本院卷第6-12頁、第42-43頁）。

又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

(二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

本院審酌因被告未依約還款所受之損害，通常為受償後得用於轉借他人之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內金融市場之借貸利率大幅調降，相較於原告請求按週年利率19.18%、16%計算之利息，原告已足以獲得相當之經濟利益，原告再請求自95年3月22日起至清償日止，按週年利率3.836%計算之違約金，合併上述借款利息計算，被告因違約所負擔之賠償責任明顯偏高，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，遑論原告係收購不良債權，難謂實際上有何因被告違約受損害可言，認原告請求之違約金實屬過高，殊非公允，應酌減為1元，始屬適當，逾此範圍之違約金請求，尚難准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。

雖本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌原告敗訴部分僅係其違約金請求過高部分，認訴訟費用仍應全由被告連帶負擔為適當。

中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決正本送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之數附繕本）
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
書記官 張坤校