臺東簡易庭民事-TTEV,111,東原簡,29,20231212,2

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東原簡字第29號
原 告 賴○羽(原名賴○蓁)

法定代理人 賴○吉
卓○婷
訴訟代理人 黃暘勛律師（法扶律師）
被 告 陳○帆
兼 法 定
代 理 人 呂○寧
陳○勝
上 三 人
共 同
訴訟代理人 羅文昱律師（法扶律師）
被 告 鐘○
兼 法 定
代 理 人 董○欣
鐘○新
上 三 人
共 同
訴訟代理人 林長振律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告陳○帆、鐘○應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百十一年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、前項所示金額，被告呂○寧、陳○勝應與被告陳○帆；被告董○欣、鐘○新應與被告鐘○負連帶清償責任。

三、前二項被告中，如其中一被告已履行主文第一項之給付者，其他被告於清償之範圍內免給付之義務。

四、被告陳○帆、呂○寧、陳○勝應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰壹拾元，及自民國一百十一年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

五、原告其餘之訴駁回。

六、訴訟費用由被告陳○帆、呂○寧、陳○勝連帶負擔百分之二十三、被告鐘○、董○欣、鐘○新連帶負擔百分之二十一，餘由原告負擔。

七、本判決第一項得假執行；但被告陳○帆、呂○寧、陳○勝、鐘○、董○欣、鐘○新如以新臺幣玖萬元供擔保後，得免為假執行。

八、本判決第四項得假執行；但被告陳○帆、呂○寧、陳○勝如以新臺幣壹萬參仟伍佰壹拾元供擔保後，得免為假執行。

九、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

原告起訴原聲明：㈠被告陳○帆、呂○寧(即呂○潸)、陳○勝(即陳○達)、鐘○、鐘○新、董○欣應連帶給付原告新臺幣(下同)101,720元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡被告陳○帆、呂○寧、陳○達應連帶給付原告98,460元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

嗣變更聲明為：㈠被告陳○帆、呂○寧、陳○勝、鐘○、鐘○新、董○欣應連帶給付原告10萬元，及自本起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡被告陳○帆、呂○寧、陳○勝應連帶給付原告83,510元，及自本起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

均係基於同一基礎事實，縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：㈠伊與被告陳○帆、鐘○、訴外人翁○甯(下分別稱其名，合稱陳○帆等三學童)為臺東康樂國小之同班同學。

陳○帆等三學童於民國109年2月25日共同在教室內對伊射橡皮筋，伊遭翁○甯射中，致受有右眼球挫傷併結膜水腫之傷害（下稱系爭射橡皮筋侵權事件），造成精神上重大痛苦，受有10萬元之非財產損害。

嗣於同年4月20日，在康樂國小地下室上溜冰課時，陳○帆又故意撞擊伊，造成伊跌倒而受有兩膝挫傷等傷害，支出醫療費用3,510元，及造成精神上重大痛苦，受有8萬元之非財產損害。

被告陳○帆、鐘○均為限制行為能力人，其等所為不法侵害行為，被告陳○帆之法定代理人即被告呂○寧、陳○勝，被告鐘○之法定代理人董○欣、鐘○新自應負連帶賠償責任。

為此，爰依民法第184條、第185條、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟。

㈡並聲明：⒈被告陳○帆、呂○寧、陳○勝、鐘○、鐘○新、董○欣應連帶給付原告10萬元，及自本起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒉被告陳○帆、呂○寧、陳○勝應連帶給付原告83,510元，及自本起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：㈠被告陳○帆、呂○寧、陳○勝則以：109年2月25日陳○帆、鐘○及翁○甯在教室玩橡皮筋，是翁○甯不慎射到原告而非陳○帆，且事後翁○甯之家長已與原告之家長達成和解，已免除其他債務，原告又向其等請求損害，應無理由。

又於同年4月20日溜冰課程時，陳○帆縱有與原告發生碰撞，導致原告跌倒，然原告未因此受傷，原告主張所受傷害與陳○帆無關，故原告再為損害賠償之請求，應無理由。

並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡被告鐘○、董○欣、鐘○新則以：109年2月25日鐘○、陳○帆及翁○甯在教室玩橡皮筋，是翁○甯不慎射到原告而非鐘○，且翁○甯之家長已與原告之家長達成和解，原告所受傷害與鐘○之行為無因果關係，原告之請求無理由。

並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第73至74頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：㈠原告與被告陳○帆、鐘○、訴外人翁○甯(即陳○帆等三學童)同為臺東康樂國小之同班同學。

㈡原告於109年2月25日於教室內，遭翁○甯以橡皮筋射擊，造成原告受有右眼球挫傷併結膜水腫之傷害（即系爭射橡皮筋侵權事件），支出醫藥費1,750元，原告已受領翁○甯賠償之1,750元。

㈢原告於109年4月20日在康樂國小地下室上溜冰課時，有和陳○帆發生碰撞（下稱系爭溜冰侵權事件）。

㈣原告於109年4月21日至5月間因膝蓋受傷，就醫支出醫藥費3,510元。

㈤原告於109年6月1日經診斷罹患壓力創傷症候群及情緒障礙。

㈥陳○帆於109年2月25日、109年4月20日時為限制行為能力人被告呂○寧、陳○勝為其法定代理人；

鐘○於109年2 月25日時為限制行為能力人被告鐘○新、董○欣為其法定代理人。

四、得心證之理由：㈠系爭橡皮筋侵權行為部分：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。

次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。

經查：⑴訴外人即原告及陳○帆等三學童之導師黃敬芳（下稱其名）於109年2月26日對原告進行訪談後，紀錄聯絡對象為「○蓁父母」，訪談內容「○蓁父母在中午放學時到班，說要拿作業，但當老師正在拿作業給○蓁爸爸時，媽媽卻自行找○帆和○甯詢問昨日美勞課用橡皮筋射○蓁的事，媽媽忽然情緒失控，破口大罵，老師立即制止，並請主任前來協助處理。

告訴○蓁父母，會徹查此事，但不能這樣越過老師和同學家長來處理事情，○蓁也要學習講出當天發生的事，不是等回家才講，延誤處理時機。

」，有賴○蓁訪談紀錄在卷可參（見本院卷一第181頁）；

再於109年2月27日對陳○帆進行訪談後，聯絡對象為「媽媽」，紀錄訪談內容為「今天詢問全班同學後，發現○帆和鐘○是提議○蓁當對象，但實際去射的人是○甯，所以對於○帆和鐘○的處理方式，採反省和罰寫一同進行，媽媽表示接受，而且老師問到的和她在家裡問的一樣，她也會針對用橡皮筋射人的部分處理○帆，但是希望老師傳達給○蓁父母，不可以自行到校罵小孩，這樣不是正確的示範。」

有訪談紀錄在卷可參（見本院卷一第185至186頁）。

⑵又證人即康樂國小學務主任郭良苑於本院審理時亦證稱：導師黃敬芳告訴我，上自然課時，原告在教室內有三個小朋友拿橡皮筋在玩鬧，三個人都有朝原告射橡皮筋，其中一個有射到原告眼睛。

我親自問過三個小朋友，他們三個說是在鬧原告，都說自己有朝原告射橡皮筋等語（見本院卷一第165至166頁），與上開黃敬芳之訪談紀錄事件發生及後續處理情形相符，堪可採信。

⑶準此，依黃敬芳詢問全班同學所得知事件經過，係陳○帆和鐘○是提議將原告當對象，且證人郭良苑親自問過陳○帆等三學童，其等都說是在鬧原告，且都有朝原告射橡皮筋等情，足見陳○帆等三學童間係基於共同謀議，以原告為對象為射擊。

陳○帆等三學童斯時為國小三年級學童，知悉朝人射擊橡皮筋會造成他人受傷，仍共同謀議朝原告射擊，主觀上均有侵權之故意，且均有朝原告射擊橡皮筋之行為，行為具有共同關聯性，故就原告眼睛遭翁○甯以橡皮筋射到而受傷乙情，陳○帆等三學童所為共同構成違法行為之原因，自應連帶負賠償責任。

⒉又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。

民法第187條第1項、第2項亦有規定。

被告陳○帆、鐘○既有對原告為上開系爭射橡皮筋侵權行為，且被告陳○帆(000年0月生)、鐘○(000年0月生)當時已滿7歲，依其年齡及智識程度，應知朝人射擊橡皮筋會造成他人受傷而有識別能力，是其等與翁○甯故意對原告為上開射擊橡皮筋之傷害行為，縱其等動機是出於想鬧原告，仍屬故意不法侵害原告之身體權而致原告受有損害，被告陳○帆之法定代理人即被告呂○寧、陳○勝，就被告陳○帆故意朝原告射橡皮筋之不法侵害行為，被告鐘○之法定代理人即被告鐘○新、董○欣，就被告鐘○故意朝原告射橡皮筋之不法侵害行為，均未能證明其等有何監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，則原告主張被告陳○帆、鐘○應依上開規定負侵權行為連帶損害賠償責任；

被告陳○帆、呂○寧、陳○勝應依上開規定負侵權行為連帶損害賠償責任；

被告鐘○、鐘○新、董○欣應依上開規定負侵權行為連帶損害賠償責任，均屬有據。

⒊原告請求被告連帶賠償非財產上損害之金額是否允當，分論如下：⑴按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。

民法第273條第1項、第2項定有明文。

查陳○帆等三學童所為共同構成違法行為之原因，連帶負賠償責任，業如前述，故陳○帆等三學童為連帶債務人。

又原告因系爭射橡皮筋侵權行為支出醫藥費1,750元，已受領翁○甯賠償之1,750元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）；

證人郭良苑亦證稱：橡皮筋事件在學校開協調會，協調當下原告家長求償的對象是翁○甯，翁○甯的媽媽覺得是她小孩射傷，當下說就他們負責，當場有給付幾千元給原告家長，至於原告有沒有說不追究陳○帆和鐘○，好像也沒有這樣說等語（見本院卷一第169頁），足見原告僅就醫藥費損害1,750元受償，且卷內未有其他證據足資證明原告已以1,750元與連帶債務人翁○甯達成和解而向翁○甯免除債務，或有何消滅全部債務之意思表示，故被告陳○帆和鐘○就除醫藥費部分外之連帶債務，仍負連帶責任，原告得向其等同時或先後請求全部或一部之給付，應堪認定。

⑵次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 第1項前段亦有明定。

又按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。

查原告因系爭射橡皮筋侵權事件受有前開傷勢，已如前述，其自受有身體及精神上之痛苦，是原告據此向被告請求賠償精神慰撫金，於法有據。

爰斟酌原告、陳○帆等三學童均為國小學童；

被告呂○寧為專科畢業，打零工為業，月收入15,000元；

被告陳○勝為國中畢業，油漆、打零工為業，月收入20,000元；

董○欣月收入42,000元；

鐘○新軍職退伍，現在是司機，月收入約26,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷二第93至94、103頁），並經本院依職權調閱兩造、翁○甯及其法定代理人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。

另參以，本件是陳○帆等三學童共同謀議，故意朝原告射橡皮筋，雖其等稱動機係為「鬧」被告，但與出於疏忽不慎導致他人受傷之過失行為迥異，實為不顧他人感受及風險具有惡意之故意侵權行為，又造成原告右眼球挫傷併結膜水腫之傷害，由黃敬芳於109年3月2日至000年0月0日間與原告及其母訪談內容記載至眼科就診情形（見本院卷一第181頁），可見原告對於視力可能受損之擔憂。

衡量本件共同侵權人及其餘兩造之身分、地位、經濟能力、行為、原告所受傷勢之程度及系爭橡皮筋侵權行為發生之過程等一切情狀，認原告請求精神慰撫金9萬元之範圍內，應為可採；

逾此部分，則無理由。

⒋綜上，原告請求被告陳○帆、鐘○應連帶給付9萬元，被告呂○寧、陳○勝應與被告陳○帆，被告董○欣、鐘○新應與被告鐘○負連帶清償責任，應屬有憑。

㈡系爭溜冰侵權事件部分：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。

另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。

民法第187條第1項、第2項亦有規定。

⒉原告主張因系爭溜冰侵權事件而受有兩膝挫傷等傷害，然為被告陳○帆、呂○寧、陳○勝（下稱被告陳○帆等三人）所否認，並以原告與陳○帆雖發生碰撞，但原告未因而受傷等語置辯。

經查：⑴原告於109年4月20日在康樂國小地下室上溜冰課時，有和陳○帆發生碰撞，且原告於109年4月21日至5月間因膝蓋受傷，就醫支出醫藥費3,510元，為原告與被告陳○帆等三人所不爭執（不爭執事項㈢、㈣）；

又原告於109年4月20日星期一溜冰課時與陳○帆發生碰撞，於109年4月21日星期二，即至東和外科診所就醫，經診斷病名為「兩膝挫傷」，翌日109年4月22日星期三再至道民中醫診所就醫，經診斷病名「兩膝挫傷」，有東和外科診所診斷證明書及道民中醫診所診斷證明書附卷可稽（見本院卷二第26至27頁），故原告至遲於109年4月21日星期二就醫前，已受有「兩膝挫傷」之傷勢，亦堪認定。

⑵黃敬芳於109年4月23日對原告進行訪談後，紀錄聯絡對象為「媽媽、○蓁」，訪談內容「今日一早發現○蓁雙膝做了包紮，詢問孩子怎麼了?○蓁說是昨天下午跟哥哥去公園玩時摔倒弄的。

但是○蓁放學後又回到教室說是上週一溜冰課，○帆絆倒她才弄傷的，剛好雙方都在教室，了解狀況後請○帆跟○蓁道歉。

正在處理時，○蓁媽媽進教室，說○蓁記錯了，是這星期一才對，因為後面有學習扶助課，故將三人帶到學務處，請主任協助處理」有訪談紀錄在卷可參（見本院卷一第180頁）。

⑶又證人郭良苑於本院審理時證稱：我第一次知道是在禮拜四下午，我在辦公室，黃敬芳跟我說家長現在在教室說原告禮拜一被撞傷，那時候黃敬芳要上課，所以陳○帆和原告母親來辦公室。

我先瞭解事情狀況，黃敬芳說原告媽媽來，說原告在禮拜一上溜冰課有被撞到，黃敬芳也不是授課老師，他就他知道的跟我講，細節我是問小孩以後才比較還原撞到的情形。

我再問陳○帆請他重述事情經過，陳○帆說原告溜比較慢，陳○帆想超車，他說他誤判距離，所以撞到原告，這是第二次撞到，第一次怎麼撞到我忘記了，好像是在移動中有碰到原告，陳○帆第一次碰到的時候原告沒有怎樣，第二次才有跌倒。

我後來有問授課老師吳子德，他說他不知道原告被陳○帆撞倒的事，因為原告沒有跟吳子德講，他當時沒有看到。

原告當下沒有跟吳子德反應，如果原告當下有說，依學校規定就會送保健室，保健室就會記錄，但因為原告當下沒跟吳子德講，所以保健室沒有紀錄，老師當下也不知道等語（見本院卷一第166至170頁），與上開黃敬芳之訪談紀錄事件發生及後續處理情形相符，堪可採信。

⑷觀諸原告於109年4月23日星期四黃敬芳訪談時詢問時，先稱「昨天下午跟哥哥去公園玩時摔倒弄的」，放學後又稱「上週一溜冰課，○帆絆倒她才弄傷的」，而後再經原告母親代為更正發生時間是當週週一，足徵原告就實際發生跌倒之原因，陳述有前後說法不一之情形。

原告於黃敬芳第一次詢問時稱「是昨天下午跟哥哥去公園玩時摔倒弄的」，但前一日是109年4月22日星期三，而原告於109年4月21日星期二就醫前，已受有「兩膝挫傷」之傷勢，故該傷勢之發生原因，不可能是「昨天下午跟哥哥去公園玩時摔倒弄的」；

而原告第二次稱「是上週一溜冰課，科帆絆倒她才弄傷的」，且經原告母親代為更正時間為當週週一，與原告實際受傷時間即109年4月21日星期二就醫前之時間密接且時序相符，且所受「兩膝挫傷」之傷勢亦為溜直排輪跌倒時常見之傷勢，堪認原告主張係因與陳○帆發生碰撞而跌倒受傷乙節，應堪採信。

⑸再查，系爭溜冰侵權事件之發生原因，經證人郭良苑詢問陳○帆後，陳○帆向郭良苑稱係因原告溜比較慢，其想超車誤判距離，所以撞到原告等情，是以陳○帆於超越原告時，未注意保持安全距離而撞到原告，導致原告跌倒受傷，就事件之發生具有過失，自應負侵權行為損害賠償之責，堪以認定。

至於原告主張陳○帆是故意絆倒原告乙節，然未提出相關證據以實其說，尚難遽採。

⒊被告陳○帆對原告於系爭溜冰侵權事件所為上開侵權行為，當時被告陳○帆已滿7歲而有識別能力，其過失不法侵害原告之身體權而致原告受有損害，被告陳○帆之法定代理人即被告呂○寧、陳○勝，就被告陳○帆過失撞到原告之不法侵害行為，未能證明其等有何監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，則原告主張被告陳○帆等三人應依上開規定負侵權行為連帶損害賠償責任，應屬有據。

⒋原告請求被告連帶賠償非財產上損害之金額是否允當，分論如下：⑴醫藥費3,510元：原告主張其於109年4月21日至5月間因膝蓋受傷，就醫支出醫藥費3,510元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），自應准許。

⑵非財產上損害8萬元：查原告因系爭系爭溜冰侵權事件受有兩膝挫傷之傷害，已如前述，其自受有身體及精神上之痛苦，是原告據此向被告請求賠償精神慰撫金，於法有據。

爰斟酌原告、陳○帆均為國小學童；

被告呂○寧為專科畢業，打零工為業，月收入15,000元；

被告陳○勝為國中畢業，油漆、打零工為業，月收入20,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷二第93至94、103頁），並經本院依職權調閱之本件原告與被告陳○帆等三人稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。

參以系爭溜冰侵權事件，係陳○帆溜直排輪時過失撞到原告，造成原告跌倒受有雙膝挫傷之傷勢，衡量渠等之身分、地位、經濟能力、行為、原告所受傷勢之程度及系爭溜冰侵權事件之過程等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1萬元之範圍內，應為可採；

逾此部分，則無理由。

至於原告主張其精神上產生重大痛苦，並提出其於109年6月1日經診斷罹患創傷後壓力症候群及情緒障礙之診斷證明書（見本院卷一第41至42頁），然未提出相關證據佐證，原告上開病名與被告之過失侵權行為間有何相當因果關係，故無從據以作為衡量原告所受之非財產上損害之依據，併予敘明。

⒌基上，原告得請求被告陳○帆等三人連帶賠償醫藥費3,510元，及慰撫金1萬元，合計為13,510元。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

就㈠系爭射橡皮筋侵權事件部分，原告請求被告應連帶給付非財產上損害，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於111年3月25日寄存送達最後一位被告陳○達（本院卷一第53頁），是原告請求自送達翌日即111年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。

就㈡系爭溜冰侵權事件部分，原告請求被告陳○帆等三人應連帶給付醫藥費及非財產上損害，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於111年3月25日寄存送達最後一位被告陳○達（本院卷一第53頁），是原告請求自送達翌日即111年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。

六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告陳○帆、鐘○應連帶給付原告9萬元，及自111年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，並請求被告呂○寧、陳○勝與被告陳○帆，被告鐘○新、董○欣與被告鐘○分別連帶給付原告上開金額，為有理由；

㈡被告陳○帆與被告呂○寧、陳○勝應連帶給付原告13,510元，及自111年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由。

逾此部分，則無理由，均應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，然僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。

並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，不予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 張耕華