臺東簡易庭民事-TTEV,111,東小,213,20221031,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
111年度東小字第213號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
訴訟代理人 尚宗平
被 告 陳世鴻

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國111年10月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬3,405元，及其中以新臺幣6,323元自民國111年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
三、本判決得假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
被告於民國104年①02月22日、②02月23日先後向台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請：①「一般門號案300S（24）」0000-000000號、②「MB-G4早鳥(24)」0000-000000號之行動電話門號之電信服務，均約定：若於合約期間24個月內提前終止時，應依該合約期間剩餘比例賠償該公司補貼款（下稱系爭電信服務契約）。
而被告因欠繳電信費，經公司依約定均於104年10月14日終止該電信服務契約時，被告尚分別結欠該公司電信費合計6,323元，及賠償專案補償款①1,632元、②5,450元。
另該公司均將對被告之前揭債權，於109年08月間讓與原告，併提出：台灣大哥大第三代行動通信業務服務申請書、專案補貼款繳款通知書、應繳費用列帳單據、債權讓與證明書影本為證。
爰依各該電信服務契約、債權讓與之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示。
參、得心證之理由：
經查：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資料為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。
惟依前揭證據資料所示，已足認定原告之主張為真。
從而，原告各該電信服務契約、債權讓與之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項之規定，判決如主文第1項所示。
伍、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
陸、本件依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 李彥勲
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第07頁：裁判費收據）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。