臺東簡易庭民事-TTEV,111,東簡,14,20240425,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第14號
原 告 李玉釵


被 告 劉穎村


劉芳玲

兼 上一人
訴 訟
代 理 人 劉炎宗

上 一 人
訴訟代理人 李容嘉律師

上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國113年3月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
兩造共有坐落臺東縣○○市○○段00000○000000地號土地均准予分割。
分割方法為：同段694-1地號土地如附圖四（G1）所示面積293平方公尺，由原告與被告劉穎村共同取得，並按如附表二所示應有部分比例維持共有；
同段694-1地號土地如附圖四（G2）面積434平方公尺及694-12地號土地，由被告劉炎宗與劉芳玲共同取得，並按如附表二所示應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄之比例負擔。

事實及理由
一、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段00000○000000地號土地（下分別稱694-1土地、694-12土地；
合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。
系爭土地依法無不能分割情事，兩造間亦無不許分割之約定，且兩造未能達成分割方法之共識，伊自得訴請裁判分割，並請求為變價分割。
若以原物分割，伊同意與配偶即被告劉穎村合併計算應有部分並維持共有。
爰依民法第823條第1項本文規定提起本件訴訟。
並聲明：兩造間共有系爭土地訴請裁判分割。
二、被告之答辯：
㈠被告劉穎村則以：其同意分割系爭土地，與配偶即原告合併計算應有部分並維持共有，請求分割方案如附圖ㄧ方案一所示。
至於系爭土地上有門牌號碼：臺東縣○○市○○路0段00000號及595號之建物2間（下合稱系爭建物），均係其原始出資興建，其同意拆除等語。
㈡被告劉炎宗、劉芳玲則以：系爭土地原為被告三人所共有，被告三人前於109年11月10日已訂立系爭土地分割協議合約書（下稱系爭分割協議），原告於110年3月8日始以夫妻贈與為原因，受讓被告劉穎村如附表一所示之應有部分，再提起本件訴訟。
為使系爭土地及系爭建物得以完整保存，其等主張以附圖四之方案四作為分割方案，同意合併計算應有部分並維持共有，就土地價值比例部分，亦同意找補差額給原告及被告劉穎村，俾發揮最大之經濟效益等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷一第164至165頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：
㈠694-1土地及694-12土地（即系爭土地)原為被告3 人共有：被告劉穎村持分3/8 、被告劉炎宗2/4 、被告劉芳玲1/8 。
嗣被告3 人曾於109 年11月10日簽立本院卷一第50至55頁之共有物分割協議書（即系爭分割協議），針對694-1 土地、694-12土地合併分割如院卷一第55頁附圖所示，其中甲、乙兩地之分隔線係決定以現況建築物中間隔牆中心點為分隔界線。
㈡被告劉穎村於簽立前揭分割協議書後之110 年2 月6 日，將694-1 土地應有部分1/80、694-12土地應有部分1/8 贈與其配偶即原告，並於同年3 月8 日完成所有權移轉登記。
因此現況694-1土地應有部分為：原告李玉釵1/80；
被告劉穎村29/80 、被告劉炎宗2/4 ；
被告劉芳玲1/8 。
694-12土地應有部分為：原告李玉釵1/8 ；
被告劉穎村2/ 8、被告劉炎宗2/4 、被告劉芳玲1/8 （即如附表一所示）。
㈢694-1 土地上有門牌號碼臺東縣○○市○○路0段00000 號、595號房屋2間（即系爭建物），僅以臺東縣○○市○○路0段000號為建物登記如院卷一第14頁之建物登記謄本所示，所有權人登記為被告劉穎村。
四、得心證之理由：
㈠系爭土地現由兩造共有，應有部分如附表一所示；
694-1 土地上有同段12026建號建物門牌號碼臺東縣○○市○○路0段000號，所有權人登記為被告劉穎村，現況有門牌號碼591-1 號(門牌、信箱為593號)、595號房屋2間等情，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本、地籍圖謄本、建物第一類謄本、建物測量成果圖、被告戶籍謄本、本院勘驗筆錄及照片為證（見本院卷一第14至16、23至27頁，本院卷二第98至99、104至106頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈡㈢）此部分事實，首堪認定。
㈡系爭土地應如何分割始為適當：
⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有
人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部
分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共
有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以
金錢補償之。
民法第824條第2項、第3項分別有明文規定。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之
分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟
效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合
理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束
（最高法院69年台上字第3100號、93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。復按定共有物分割之方法，究以原物分
割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係
、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各
部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之
分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法
之拘束（最高法院88年度台上字第600 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。
從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例、各共有
人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人
之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方
法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，
惟法院並不受其拘束。
⒉系爭分割協議方案部分：
⑴被告三人前於109年11月10日簽訂之系爭分割協議，嗣原告於110年2月6日以夫妻贈與為原因，取得其配偶即被告劉穎村所贈與如附表一所示系爭土地之應有部分，為
兩造所不爭執（不爭執事項㈡），且原告於本院審理時
自陳：因為被告是兄弟姊妹，之前的分割協議我們吃虧
，測量以後才發現我們不能蓋自己的房子，我叫被告劉
穎村贈與給我，讓我可以在法庭講出來龍去脈，讓手足
比較不傷感情等語（見本院卷一第165頁），足見原告
於受讓系爭土地應有部分時，明知系爭分割協議之內容
，為訴訟之目的而受讓系爭土地之應有部分，且其利益
與被告劉穎村相同，應認系爭分割協議方案亦對原告發
生法律上效力，合先敘明。
⑵系爭分割協議方案將694-1土地、694-12土地二筆土地合併分割，分割為附圖A所示甲、乙、丙部分（下稱系爭
分割協議方案），以共有人各分得面積總和(二筆和)與
應有持分面積相等，甲、乙間有面積及地價差額約定以
地政事務所分割確定為準。又系爭分割協議第五條約定
，土地分割後的土地面積及公告地價甲、乙間有差額問
題以及因而產生分割後權利減少者負擔土地增值稅之稅
務問題。其處理方式如下：（一）地價差額部分：甲、
乙雙方協議同意依109年度土地公告現值計算差額地價
相互補償地價。（二）稅賦部分：甲、乙雙方協議同意
依現有法令規定應由誰負擔時即為各自負應付之稅賦。
有系爭分割協議在卷可稽（見本院卷一第51至55頁。
）⑶又694-1土地之使用分區屬住宅區、694-12土地之使用分區屬機關用地，土地性質即管制內容並不相容，應不宜
合併分割；且系爭土地臨接中華路1段之計畫道路建築
線，該面前計畫道路寬度為15公尺，依據「臺東縣畸零
地使用規則」第3條規定，正面路寬為15公尺，其基地
之最小寬度為3.5公尺，最小深度為14公尺始得建築，且其各基地之3.5公尺面寬應臨接中華路1段之計畫道路建築線，有臺東縣政府112年6月14日府建管字第1120086648號函暨附件在卷可參（見本院卷二第4至25頁），系爭分割協議方案將使用分區不相容之694-1、694-12土地合併分割，於法已有未合，再者，其中丙部分基地
未臨接中華路1段之計畫道路建築線，而乙部分基地與
臨接處之面寬是否達3.5公尺，該方案亦有致使基地無
法單獨申請建築，而未能發揮住宅用地之效益。
⑷準此，被告三人前雖就系爭土地達成系爭分割協議，然
因系爭分割協議方案有上開不適法之瑕疵，故系爭土地
不得依該分割方案為分割。然系爭分割協議除就分割方
案為協議外，亦就分割後權利減少者，地價差額問題及
稅務問題達成協議，此部分協議內容未有不適法之情形
，故協議內容仍為有效，兩造應受該協議內容之拘束。
⒊本院認定之分割方案部分：
⑴查694-12土地分割自694-1土地，面積為83平方公尺，與臺東縣○○市○○路0段○○○段000000地號土地）未臨接；
694-1土地面積為727平方公尺，西北側臨接臺東縣臺東市中華路1段，有第一類土地登記謄本及地籍圖謄本在卷
可參（見本院卷一第12至15頁）。
又原告與被告劉穎村同意合併計算應有部分並維持共有（下簡稱原告二人應
有部分），被告劉炎宗、劉芳玲同意合併計算應有部分
並維持共有（下簡稱被告二人應有部分），則694-12土地、694-1土地原告二人應有部分均為8分之3，被告二人應有部分均為8分之5。
⑵本院會同兩造囑託地政機關測量，有勘驗筆錄及附件在
卷可參（見本院卷二第98至103頁）：
①如附圖一至三之方案一至三，係分別就694-12土地、694-1土地依上開比例分割，臨接中華路1段處面寬：
方案一：A1為5平方公尺、A2為6.6平方公尺，方案二：C1為4.35平方公尺、C2為7.25平方公尺，方案三：E1為4.35平方公尺、E2為7.25平方公尺，方案二、三面寬符合原告二人及被告二人之上開比例。然上開方
案一至三分別就694-12土地、694-1土地依上開比例分割，分割後二筆土地之地界不相連，694-12土地面積狹小，部分694-1土地分割後呈L形，不利於土地之完整利用。
②如附圖四之方案四，係將694-12土地全數分配與被告劉炎宗、劉芳玲，而原告及被告劉穎村未能依應有部
分受分配694-12土地，依694-1土地、694-12土地之109年公告現值比例（見本院卷二第180頁：13,400÷20,971＝0.64，小數點第三位以下四捨五入），換算為694-1土地面積19.92平方公尺【計算式：83平方公尺×3/8×0.64＝19.92】作為金錢補償，符合系爭分割協議兩造同意依109年度土地公告現值計算差額互相補償
地價之約定，且G1部分與中華路1段臨接處之面寬達5
公尺，由原告及被告劉穎村取得，面寬比例高於原告
二人之應有部分比例，而694-12土地及694-1地號之G2部分由被告劉炎宗、劉芳玲分得，得合併用上開土
地，且694-1分割之G1、G2部分亦較前開方案一至三為完整、方正，堪認為符合公平原則及整體共有人之
經濟利益。
③至於系爭土地雖經兩造同意而送經鑑價，然兩造對於
鑑定之結果均有不服（見本院卷二第176頁），難認
兩造就系爭土地價值計算差額互相補償地價另達成合
意，則仍應以系爭分割協議之約定作為互相補償之依
據，附此敘明。
⑶準此，本院依據系爭土地客觀情狀及經濟價值，以及兩
造之利益及意願等一切情形，認應以附圖四之方案四，
694-1土地之G1部分由原告、被告劉穎村依附表二所示應有部分比例維持共有，694-1土地之G2部分及694-12土地由被告劉炎宗、劉芳玲分得，依附表二應有部分比
例維持共有為適當、合理且公平之分割方法。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並以附圖四之方案四為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，茲審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依系爭土地之如附表一所示之「訴訟費用負擔比例」欄比例分擔，始為公平，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 吳明學
附表一：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 694-1土地 694-12土地 1 李玉釵 80分之1 8分之1 80分之1 2 劉穎村 80分之29 8分之2 80分之29 3 劉炎宗 4分之2 4分之2 80分之40 4 劉芳玲 8分之1 8分之1 80分之10
附表二（分割後之應有部分比例）
編號 共有人 應有部分比例 694-1土地 694-12土地 G1 G2 1 李玉釵 30分之1 0 0 2 劉穎村 30分之29 0 0 3 劉炎宗 0 5分之4 5分之4 4 劉芳玲 0 5分之1 5分之1