臺東簡易庭民事-TTEV,111,東簡,205,20221222,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第205號
原 告 林春雄


訴訟代理人 許仁豪律師
被 告 林秀琴

訴訟代理人 羅文昱律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求拆屋還地事件 ，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段00000地號土地上，如附圖一所示代碼A (面積16平方公尺）、B (面積23平方公尺）部分之地上物拆除，將該部分土地返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣19,890元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告為臺東縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍：1/1，下稱343-8土地）之所有權人，被告以如附圖一（即成功地政事務所民國111年5月19日成地複字第61300號土地複政成果圖）所示代碼A、B、C部分無權占有343-8土地 ，被告所為已侵害原告所有權，被告自應將前揭地上物拆除後，將土地返還原告，爰依民法第767條第1項前段、中段規 定提起本訴。

並聲明：被告應將343-8土地上，如附圖一所示代碼A (面積16平方公尺）、B (面積23平方公尺）、C (面積2平方公尺）部分之地上物拆除，將該部分土地返還原告。

二、被告抗辯：會發生如附圖一所示代碼A、B、C之地上物使用 原告所有343-8土地是因為測量變動所造成，如附圖一所示代碼C之部分為加強磚造住宅使用之主體建築物之結構一部 分，且占用面積僅2平方公尺，有民法第796條之1第1項之適 用，且主建物距離地界線還有相當距離，請斟酌如附圖一所示代碼A、B部分地上物（下合稱系爭地上物）是否有民法第796條之1第1項之適用；

退萬步言，被告於取得同縣鄉○段000000地號土地（權利範圍：1/1，下稱343-10土地）所有權後，已於81年間在土地上建屋使用，原告遲至30餘年後始提起本件訴訟，顯然違背誠信原則亦屬權利濫用等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件經爭點整理，兩造協議確認不爭執事項及同意簡化爭點如下：不爭執事項：㈠原告為343-8土地之所有權人，權利範圍1/1 。

㈡被告為343-10土地之所有權人，權利範圍1/1 ，其上並蓋有門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○0○0號建物（下稱花固5之1號建物)。

㈢如附圖一所示代碼A (面積16平方公尺）、B (面積23平方公尺）、C (面積2平方公尺）之地上物使用原告所有343-8土地。

㈣被告花固5之1號建物於81年11月27日完成建築，建築後並於82年1月30日測量。

爭點：如附圖一所示代碼A (面積16平方公尺）、B (面積23平方公尺）、C (面積2平方公尺）之地上物是否占用原告所有343-8土地？上開地上物是否應予拆除，並將占用土地返還予原告？

四、本院得心證理由：㈠原告主張其為343-8土地所有權人，被告為343-10土地所有權人，業據提出土地登記謄本為證（卷第7-9頁），且為兩造所不爭執如上之三㈠、㈡，堪信原告主張為真。

㈡ C部分：1、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更；

但土地所有人故意逾越地界者，不適 用之，98年7月23日修正施行之民法第796條之1第1項定有 明文。

前揭規定，依民法物權編施行法第8條之3規定，於 民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰 地所有人請求移去或變更其房屋時，適用之。

參諸前揭規 定立法理由：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得 請求移去或變更逾越地界之房屋。

然有時難免對社會經濟 及當事人之利益造成重大損害。

為示平允，宜賦予法院裁 量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟 酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條 規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情 形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟 利益，並兼顧雙方當事人之權益。

但土地所有人故意逾越 地界者，不適用上開規定，始為公平」，是於適用本條項 規定情形下，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務 ；

亦即本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民 法第148條第1項規定之具體化。

故而，法院利益衡量比較 審酌基準，自應就權利人因權利行使所能取得之利益，與 他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定 之。

倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社 會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。

2、經查：（1）C部分面積僅2平方公尺，面積甚小，且花固5之1號建物於8 1年11月27日完成建築，建築後並於82年1月30日測量（卷 第49-54頁），堪信被告應非於建築房屋時故意逾越地界。

（2）C部分占用343-8土地面積僅2平方公尺，所占用土地之公告 現值僅1,020元（計算式：2平方公尺×510元/平方公尺＝1,0 20元），而花固5之1號建物為2層樓加強磚造建物（卷第51 -54頁），且C部分正屬花固5之1號建物邊角之結構部分， 若將之拆除確有破壞花固5之1號建物結構之可能，有勘驗 筆錄、照片可稽（卷第31-36頁），且若將C部分拆除，勢 需施作搭設鷹架、結構補強、室內裝修等工程，所需拆除 、補強、裝修費用顯高於原告請求被告拆除C部分後所得之 利益。

（3）據此，自兩造間彼此權益、社會整體經濟及被告人身、財 產等公共利益及兩造當事人利益權衡相較後，堪認原告行 使其請求拆除C部分之權利，所獲得之利益遠小於被告之人 身、財產因此所受之損失，準此，本院認應依前揭規定， 免被告將C部分之拆除為適當。

㈢ A、B部分：1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

而以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告 無權占有之事實，無舉證責任；

被告應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之；

如不能證明，則應認原告之請 求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參 照）。

2、查，343-8土地為原告所有，343-10土地則為被告所有乙節 ，已如上所述；

而系爭地上物分別占用343-8土地如附圖一 斜線所示A、B部分（卷第60-61頁），業經臺東縣成功地政 事務所（下稱成功地政）至現場測量無訛，亦有複丈成果 圖在卷可佐，均堪認定。

3、被告固辯稱兩造土地係因測量技術進步始導致界址位移等 語。

然被告前揭所辯與成功地政測量結果不符，被告復未 就兩造土地界址確有位移等節舉證以實其說，本院自難為 有利於被告之認定，是被告此項抗辯，核無足取。

被告復 辯稱系爭地上物亦應有民法第796條之1第1項之適用等語。

惟查，系爭地上物係以鋼架、鐵皮、磚造搭建於花固5之1 號建物後方等節，有附圖一、現場照片及空照圖可證（卷 第35-36、48、55、60-61頁）；

而系爭地上物現由被告作 為廚房及廁所使用，堪信系爭地上物客觀經濟價值甚微且 非花固5之1號建物構成部分，則系爭地上物縱拆除，對花 固5之1號建物之結構安全、經濟價值亦不生影響，揆諸上 開說明，系爭地上物自無民法第796條、第796條之1及第79 6條之2適用，被告所辯已非可採。

又系爭地上物顯有害於3 43-8土地利用之完整性，若原告取回遭占用部分後，即得 回復343-8土地之完整，而得為利用，難謂原告收回土地無 任何利益；

反之，系爭地上物為花固5之1號建物之增建物 ，縱拆除應無礙於花固5之1號建物之建築整體結構，被告 以其非故意逾越地界抗辯免為拆除等語核屬無據。

4、被告另辯稱：原告遲至30餘年後始提起本件訴訟，有違誠 信原則亦屬權利濫用等語，查原告為343-8土地之所有權人 ，有上開土地登記謄本附卷可稽，已如前述；

系爭地上物 既占用343-8土地面積共39平方公尺，已妨害原告所有權之 行使，使原告就343-8土地之完整利用遭到不當限制，顯然 造成原告之損害，是原告為土地所有權之完整性，訴請被 告拆屋還地，乃其所有權之正當行使，縱有影響被告現實 使用系爭地上物之利益，亦為無權占用他人土地之被告所 應面對之當然結果，難謂原告請求拆屋還地有何權利濫用 或違反誠信原則情事，被告此部分所辯無從採信。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定金額宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、論結：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決正本送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 張春梅