臺東簡易庭民事-TTEV,111,東簡,229,20240206,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第229號
原 告 林宗生
黃鈺琇
共 同
訴訟代理人 蔡金燕
被 告 許琮崙

訴訟代理人 蕭芳芳律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第49號），本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告林宗生新臺幣45,753元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被告應給付原告黃鈺琇新臺幣57,119元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣45,753元為原告林宗生預供擔保；

得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告如以新臺幣57,119元為原告黃鈺琇預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；

擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

查原告於起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）636,041元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣變更聲明如原告訴之聲明㈠、㈡所示，其等請求之基礎事實同一，且縮減應受判決事項之聲明，核均與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年11月28日13時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺東縣鹿野鄉同榮路20巷直行至同興路口右轉時，過失撞擊原告林宗生駕駛搭載原告黃鈺琇之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告車輛），致原告林宗生、黃鈺琇分別受有傷害（下稱系爭車禍）。

原告林宗生因系爭車禍支出醫療費用3,370元，且身心痛苦受有非財產上損害5萬元，共53,370元；

原告黃鈺琇因系爭車禍支出醫療費用177,031元、植牙費用43,000元、看護費用6,300元，且身心痛苦受有非財產上損害10萬元，於319,661元範圍內為請求。

爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告林宗生53,370元，及自112年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡被告應給付原告黃鈺琇319,661元，及自112年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告林宗生主張所受傷勢除110年11月28日支出之醫療單據外，其餘部分距系爭車禍發生日逾4月有餘，亦非醫師診斷結果，難認與系爭車禍具相當因果關係，且傷勢輕微，請求精神慰撫金5萬應無理由。

原告黃鈺琇所受傷勢除110年11月28日支出之醫療單據外，其餘部分包含看護費、植牙費用與系爭車禍均不具相當因果關係，且傷勢輕微，請求精神慰撫金10萬應無理由。

再者，其就系爭車禍雖有過失，但原告林宗生之駕駛行為同為肇事之原因，且原告林宗生為原告黃鈺琇之使用人，其得依民法第217條對原告二人主張過失相抵等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷一第79至80頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實： ㈠被告於110年11月28日13時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（即被告車輛），沿臺東縣鹿野鄉同榮路20巷直行至同興路口欲右轉時，疏未注意行駛至無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹道車先行，貿然右轉欲駛入同興路，適有原告林宗生駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（即原告車輛）搭載原告黃鈺琇，沿同興路東向西行駛至該路口，兩造發生碰撞後，致原告林宗生受有腦震盪、右肩膀挫傷之傷害；

原告黃鈺琇受有腦震盪、交通性水腦症等傷害（即系爭車禍）。

㈡被告因系爭車禍，經臺灣臺東地方法院111 年度交簡字第16號刑事簡易判決，以犯汽車駕駛人無照駕車過失傷害罪，處有期徒刑4月。

嗣檢察官上訴，經臺灣臺東地方法院以111 年度交簡上字第13號上訴駁回確定。

㈢原告黃鈺琇已受領強制汽車責任險保險金體傷72,049元，原告林宗生已受領強制汽車責任險保險金體傷2,280元。

㈣被告就原告林宗生於000 年00月00日支出之醫療費用230 元、520元，共750元不爭執，就原告黃鈺琇於110年11月28日支出之醫療費用520元不爭執。

四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2本文、及第195條第1項前段分別定有明文。

㈡原告主張兩造於上開時、地發生系爭車禍，原告因而分別受有傷害，於系爭車禍當日（110年11月28日）原告林宗生已支出醫費用共750元，原告黃鈺琇已支出之醫費用520元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈣），首堪認定，故其等請求被告賠償損害，自屬有據。

㈢原告林宗生主張因系爭車禍支出醫療費用3,370元，且身心痛苦受有非財產上損害5萬元，請求被告賠償共53,370元。

分述如下：⒈醫療費部分：⑴於系爭車禍當日（110年11月28日）已支出醫費用共750元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），應屬有憑。

⑵原告林宗生於系爭車禍當日（110年11月28日）至台東馬偕急診就醫，其急診病歷已記載「Concussion with loss of consciousness of unspecified duration,initial encounter」（即腦震盪，伴有意識喪失，期間長短未明之初期照護）、「Contusion of right shoulder, initial encounter」(即右側肩膀挫傷之初期照護)，且醫囑亦記載指定門診追蹤神經外科，有馬偕紀念醫院病歷在卷可參（見本院卷一第91至92頁）；

其旋於110年12月1日再度至台東馬偕神經外科就醫，而經醫生診斷病名「腦震盪，伴有意識喪失，期間長短未明之初期照護、右側肩膀挫傷之初期照護」，有110年12月22日臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可參（見本院卷一第88頁，本院卷二第25頁），堪認其主張110年12月1日回診時診斷之傷勢係系爭車禍所導致，應可採信。

嗣因上開傷勢持續至同院神經外科就醫，而支出醫療費用共2,640元，有醫療單據在卷可參（見本院卷二第29至32、35至39、41至43頁），其主張係因系爭車禍而受之損害，亦屬有據。

⒉非財產上損害部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。

本院經參酌原告林宗生自陳之學經歷、身分、地位及收入狀況，並依職權調閱原告林宗生與被告之稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及其等於本院審理中所述，見本院卷一第81頁、卷二第68頁及限制閱覽卷），及原告林宗生所受傷害程度，及自110年11月28日持續就醫逾2年等一切情狀，認原告請求5萬元之非財產上損害賠償尚屬適當。

⒊準此，原告林宗生主張因系爭車禍受有醫療費用之3,370元（已提出之單據金額總計為3,510元）及非財產上損害5萬元，應認有憑。

㈣原告黃鈺琇主張因系爭車禍支出醫療費用177,031元 、看護費用6,300元、牙醫診所治療費用43,000元，及非財產上損害10萬元，請求被告賠償共319,661元，分述如下：⒈醫療費部分：⑴於系爭車禍當日（110年11月28日）已支出醫費用共520元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），應屬有憑。

⑵關於治療牙齒部分：①原告黃鈺琇於車禍當天即已陳述：我的臉部有受傷，鼻樑、嘴唇、牙齒都受傷等語（有臺東縣警察局道路交通事故談話紀錄表），而被告於刑案時亦稱：對方副駕駛（即原告黃鈺琇）流鼻血等語（見臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1147號卷【下稱偵卷】第13、59頁），堪認原告黃鈺琇之臉部確有因系爭車禍而遭撞擊。

又原告黃鈺琇於110年12月13日至臺東馬偕紀念醫院牙醫初診時，主訴「upper front teeth broken recently」(近期上排牙齒斷裂)，經診斷尚存之上排牙齒僅有編號11、21、22、23、25，且於口腔檢查時發現尚有一些殘餘牙根，有病歷資料、台東基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院112年8月31日馬院東醫乙字第1120010996號函（見本院卷一第87、124至128頁），與原告黃鈺琇自述牙齒斷裂之情形相符，且原告黃鈺琇之牙齒倘無外力撞擊，應無無端斷裂僅殘餘牙根之可能，而其於系爭車禍發生後半個月內即前往就醫，堪認其主張因系爭車禍致牙齒斷裂乙節，應堪採信。

②原告黃鈺琇因系爭車禍導致牙齒斷裂，先至臺東馬偕紀念醫院牙科診治，而後於110年12月24日再至太平洋醫院就醫，經診斷病名「牙齒斷裂，上顎左前段」，有上開病歷資料及太平洋醫院（診所）診斷證明書在卷可參（見本院卷一第43頁），則其因而支出牙齒治療費用43,000元，有太平洋牙醫診所醫療費用明細收據在卷可參（見本院卷一第42頁），應屬有憑。

⑶關於水腦症部分：①原告黃鈺琇於111年1月28日經臺東馬偕紀念醫院神經外科診斷病名為「腦震盪，伴有意識喪失，期間長短未明之初期照護、交通性水腦症」；

於111年4月18日經診斷病名為「交通性水腦」，於111年4月14日進行腰椎腹腔引流手術；

於111年4月28日經同院神經外科診斷病名為「腦震盪、臉部擦傷、牙齒斷裂」，有台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證(見本院卷一第105至107頁)，堪認其確有因罹患水腦症，而進行腰椎腹腔引流手術。

②然原告黃鈺琇於系爭車禍當日（110年11月28日）之急診病歷僅記載「Concussion with loss of consciousness of unspecified duration,initial encounter」（即腦震盪，伴有意識喪失，期間長短未明之初期照護），及醫囑記載指定門診追蹤神經外科，有馬偕紀念醫院病歷在卷可參（見本院卷一第120至121頁）。

且依前開111年1月28日診斷證明書所載，原告黃鈺琇於系爭車禍發生前之110年6月22日，已至該院神經外科就醫，且經本院函詢台東馬偕紀念醫院，經該院回覆：「㈠當時建議再追蹤腦斷層，若確定水腦症，需置放引流管。

㈡110年11月28日所做的腦斷層並無顱內出血，且110年6月22日時即發現有水腦症，故無法證明車禍導致水腦症加劇。

㈢腰椎腹腔引流即是為治療水腦症，前述水腦症非車禍導致。」

，有台東基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院112年12月14日馬院東醫乙字第1120017524號函（見本院卷二第52頁），故其所罹患之水腦症非系爭車禍所致，難認與系爭車禍有相當因果關係，則其主張被告應賠償治療水腦症之醫療費用、手術費用及手術期間之看護費用，均難認有憑。

⒉非財產上損害部分：本院經參酌原告黃鈺琇自陳之學經歷、身分、地位及收入狀況，並依職權調閱原告黃鈺琇與被告之稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及其等於本院審理中所述，見本院卷一第82頁、卷二第68頁及限制閱覽卷），及原告黃鈺琇所受傷害程度，及自110年11月28日持續就醫將近1年等一切情狀，認原告黃鈺琇主張受有10萬元範圍內之非財產上損害賠償尚屬適當。

⒊準此，原告黃鈺琇主張因系爭車禍受有醫療費用之520元、牙醫診所治療費用43,000元，及非財產上損害10萬元，共143,520元，應認有憑。

㈤被告是否得主張過失相抵：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。

⒉查系爭車禍發生時，原告林宗生駕駛原告車輛雖有道路優先通行權，然行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，方能明確判斷左右來車及行人穿越狀況，以決定穿越路口之最適時機，然其於刑案警詢時自述時速約10至15公里，見被告從左側巷口駛出，但距離不到1公尺，見狀有做右閃避等語（見偵卷第18頁），雖時速不快，但未能減速注意並作隨時停車之準備，就系爭車禍之發生，亦有過失，堪以認定。

是原告林宗生就本件事故之發生，有未能減速注意並作隨時停車之準備之肇事次因，應可認定。

經本院審酌肇事雙方之行車狀態、過失情節、對於車禍發生原因力之強弱等一切情狀，認被告就原告林宗生所受之損害得減免10％之肇事責任；

而原告黃鈺琇乘坐原告林宗生所駕駛之原告車輛，就使用人即原告林宗生之過失，亦準用之，故被告就原告黃鈺琇所受之損害得減免10％之肇事責任。

從而，原告林宗生得請求被告賠償之金額，為48,033元【計算式：53,370×90％＝48,033】，扣除其已領得之強制險理賠金2,280元得請求被告賠償45,753元【計算式：48,033－2,280＝45,753】；

原告黃鈺琇得請求被告賠償之金額，為129,168元【計算式：143,520×90％＝129,168】，扣除其已領得之強制險理賠金72,049元後，得請求被告賠償57,119元【計算式：129,168－72,049＝57,119】，堪以認定；

逾此範圍之請求，則難認有據。

㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。

經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於111年7月29日寄存送達被告住所地派出所，有送達證書附卷可稽（見附民卷第67頁），則原告請求自112年4月28日起算週年利率為5 ％之遲延利息，應屬有據。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告林宗生45,753元、給付原告黃鈺琇57,119元，均自112年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判；

並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 吳明學