臺東簡易庭民事-TTEV,111,東簡,261,20240822,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第261號
原      告  林真琦 
訴訟代理人  羅文昱律師
被      告  東臺製糖兩合公司

法定代理人  陳文剛 
訴訟代理人  邱崇仁 

上列當事人間請求確認袋地通行權事件，於中華民國113年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主      文

一、確認原告就坐落臺東縣○○鄉○○里段000地號土地如附圖A部分所示（面積24.26 平方公尺）土地範圍內有通行權存在。

二、被告就前項土地不得有營建、設置障礙物或其他妨礙人、車通行之行為，並應容忍原告在前項土地上設置側溝、柏油或水泥以供通行。

三、確認原告就坐落臺東縣○○鄉○○里段000地號土地如附圖A部分所示（面積24.26 平方公尺）土地範圍內有安設自來水管線、電線安設權。

四、被告應容忍並禁止防礙原告在前項範圍內為安設自來水管線、電線管線之行為。

五、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第2款、第7款、第256條分別定有明文。

經查，本件原告起訴聲明請求：㈠確認原告所有坐落臺東縣○○鄉○○里段000地號土地(下稱系爭土地)，就被告所有同段655地號土地（下稱被告土地）如起訴狀附圖所示綠色部分面積50平方公尺（面積位置以實測為準）部分土地有通行權存在。

㈡被告就前項土地不得有營建、設置障礙物或其他妨礙人、車通行之行為，並應容忍原告在前項土地上設置側溝、鋪設管線、柏油或水泥以供通行（見本院卷第8頁）。

於113年8月6日言詞辯論期日，變更及追加聲明如原告訴之聲明所載（見本院卷第163至164頁）。

經核原告變更聲明請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；

至就請求通行及於被告土地設置管線之實際位置及面積所為之變更，則係因測量而確定通行之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述，非屬訴之變更，是原告上開所為，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。

二、原告主張：伊所有系爭土地為袋地，需通行鄰地及設置管線，以作為建地之通常使用。

系爭土地就通行被告所有被告土地如成功地政事務所113 年6 月17日成地複字第071200號複丈成果圖即附圖(下稱附圖)A部分所示，為對周圍地損害最少之處所及方法，請求確認就該範圍土地有通行權及管線安設權，爰依民法第787條第1項、第788條第1項本文及第786條第1項本文規定提起本件訴訟。

並聲明：㈠確認系爭土地就被告土地如附圖A 部分所示（面積24.26 平方公尺）土地範圍內有通行權存在。

㈡被告就前項土地不得有營建、設置障礙物或其他妨礙人、車通行之行為，並應容忍原告在前項土地上設置側溝、柏油或水泥以供通行。

㈢確認系爭土地就被告土地如附圖A 部分所示（面積24.26 平方公尺）土地範圍內有安設自來水管線、電線安設權。

㈣被告應容忍並禁止防礙原告在前項範圍內為安設自來水管線、電線管線之行為。

三、被告則以：僅同意原告單純通行，不同意安裝管線、鋪水泥及裝水電，且埋設管線會影響被告買賣被告土地之土地使用同意權。

如認定原告有通行之權利，再與原告洽談償金的問題等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第165頁），爰採為本案判決之基礎事實：㈠坐落臺東縣○○鄉○○里段000地號土地（重測前為八里段432-19地號土地，即系爭土地）為原告所有，現與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而為袋地。

㈡坐落臺東縣○○鄉○○里段000地號土地（重測前為八里段432-1地號土地，即被告土地）為被告所有。

五、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決要旨可參）。

原告主張其所有系爭土地為袋地，請求就被告土地如附圖A 部分所示範圍為通行及埋設管線，惟未能得被告同意，是原告就系爭土地是否有通行權存在，於兩造間即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該等危險確得以對於被告之確認判決除去之，揆諸前開說明，應認原告請求確認本件通行權存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。

㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。

民法第787條第1項、第2項前段定有明文。

其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。

又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。

經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；

倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號民事判決意旨參照）。

㈢經查：⒈原告為系爭土地之所有權人，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，應屬袋地，為兩造所不爭執，首堪認定。

⒉系爭土地現為空地，為被告土地、坐落臺東縣○○鄉○○里段000○000地號土地（下稱地號）所圍繞，系爭土地與656地號土地間有樹籬笆相隔，系爭土地通行至被告土地之通行路線上，有一圍牆、電線杆及水溝蓋，然僅被告土地上有道路，其餘土地並未臨接道路，有本院113年6月20日勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第129至139頁），堪認通行如附圖A 部分所示（面積24.26 平方公尺）之被告土地，為通行最少之處所及方法。

從而，原告請求確認就被告土地如附圖A 部分所示（面積24.26 平方公尺）之通行範圍有通行權存在，應屬可採。

又原告對於被告土地於上開範圍內既有通行權存在，被告即有容忍原告通行之義務，故被告不得於該範圍內為妨礙人、車通行之營建、設置障礙物或相類之行為，並應容忍原告為達通行目的，而在上開範圍內之土地上設置側溝、柏油或水泥以供通行，故原告第二項聲明之請求，亦屬有憑。

㈣又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通行他人土地之上下而設置之。

但應擇其損害最少之處所及方法為之並應支付償金。

而有通行權人於必要時，得開設道路。

民法第786條第1項、第788條第1項本文分別定有明文。

本件原告所有之系爭土地之使用地類別為丙種建築用地，有土地登記公務用謄本在卷可參（見本院卷第42頁），建築用地為供建築使用，確有設置自來水管線及電線管線之必要，綜此觀之，堪認系爭土地倘有設置前揭管線之需，應是經由上開通行範圍為損害最少之處所及方法，揆諸前揭說明，原告請求被告容忍其在前揭所示通行權存在之範圍內，安設自來水管線、電線安設權，並禁止防礙原告在前項範圍內為安設自來水管線、電線管線之行為，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第786條第1項本文、第787條第1項、第2項前段、第788條第1項本文規定，求為判決如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。(末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。

查本件原告欲通行被告所有之土地，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。

)

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  臺東簡易庭 法  官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                              書記官  吳明學
附圖