臺東簡易庭民事-TTEV,111,東簡,80,20230602,2

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第80號
原 告 黃筱茜即昱宸工程行

被 告 厚里開發事業有限公司

法定代理人 謝宏鈺
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

一、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬零陸佰柒拾元，及自民國一百一十二年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬零陸佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國108年6月26日簽訂點工簡約，約定被告向伊叫工，伊即出工給被告，至於費用計算方式為：每位粗工工作時數為每日8小時，日薪新臺幣（下同）1,800元，每位粗工加班1小時加班費為300元，依照被告向伊叫工的數量及出工的工作時數、加班時數來計算每月點工費用；

至於每月點工費用款項計價付款方式為「每個月請款1次，於當月底計價，次月15日為被告付款日。

以上單價稅外加，以實做實算並以簽單人數計價。」

。

被告於108年8月13日至31日向伊叫工，應付點工費用13萬2,615元，其又於108年9月1日至28日向伊叫工，應付點工費用18萬8,055元，合計共32萬0,670元，被告迄今均未向伊為任何給付，爰依兩造間之點工簡約及勞動派遣之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付，並以本件起訴向被告為催告。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由㈠原告主張之前開事實，業據其提出兩造間之點工簡約、本件向被告請款之統一發票、請款單；

本件被告叫工資料為證，並有被告公司法定代理人於他案表示有向原告叫工、有欠原告錢及被告公司前會計於他案證述證述有向原告叫工，因週轉不靈而積欠原告點工費用之訊問筆錄（案號：臺灣桃園地方檢察署109偵36889）在卷可稽。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，故原告之主張，自堪信為真實。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付欠款部分，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月1日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，併應准許。

五、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付32萬0,670元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,530元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
臺東簡易庭 法 官 吳俐臻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
書記官 王品涵