臺東簡易庭民事-TTEV,112,東原小,133,20240103,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
112年度東原小字第133號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 劉昌達
被 告 李美蘭

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣46,486元，及自民國96年8月27日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之18.15計算之利息，並自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國92年8月12日向臺東區中小企業銀行(下稱臺東企銀)申請新臺幣(下同)50,000元之信用貸款，約定自該日起以每個月為1期，共分24期，按期於當月12日平均攤還本息，並按週年利率18.15%計算利息，如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，且就逾期未超過6個月者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。

詎被告自96年8月27日起即未依約繳款，迄今尚有本金46,486元及利息、違約金未清償。

嗣臺東企銀於96年8月27日將上開對被告之債權讓與原告，原告屢次催告被告償還，被告均置之不理。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告46,486元，及自96年8月27日起至110年7月19日止，按週年利率18.15%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。

㈠

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、公告報紙等件為證（見本院卷第11至20頁），本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

經查，本件原告請求被告給付之違約金，本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求按週年利率18.15%及16%計算之利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，其仍請求除主文第1項所示之本金及利息外，自96年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，殊非公允。

故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元，始為適當。

㈢綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費，由原告預納）。

雖本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌原告敗訴部分僅係其違約金請求過高部分，認訴訟費用仍應全由被告負擔為適當。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
臺東簡易庭 法 官 張鼎正
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 戴嘉宏