臺東簡易庭民事-TTEV,112,東原小,138,20240109,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
112年度東原小字第138號
原 告 謝巧苓


被 告 羅琳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度原附民字第92號)，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）99,972元，及自民國112年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以99,972元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記理由要領。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告固陳稱因陪同父親急診等待住院而無法出庭等語。

惟查，其於民國112年12月11日已收到本院辯論通知書，即可先行向本院請假，亦得委任訴訟代理人出庭，則其遲至言詞辯論期日當天始以電話通知請假，且無醫療證明或其他證明，有本院公務電話紀錄表附卷可查（卷第59頁），被告亦無可認為有不能委任其他訴訟代理人到場之情形，其在未經本院裁定准許前，經合法通知而未到場，自難謂有正當理由而不到庭。

是本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

經查，被告因原告主張之行為，業經本院刑事庭認定成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪乙節，有卷附本院112年度原簡字第32號刑事判決可佐(卷第13-18頁)，應認原告主張可採。

故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣99,972元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月16日起（本院111年度原附民字第92號卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，應有理由。

㈡被告否認有詐欺原告之行為，並以書狀陳稱：伊係遭詐騙，而將郵局帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用，被告與原告素不相識，難認其對原告之財產有何防範損害之注意義務，其亦為受害人，且被告交付帳戶資料予詐欺集團之行為不具不法性，非屬侵權行為，原告請求被告負損害賠償責任，自屬無據云云。

被告於刑事偵查中及法院審理時對起訴事實內容亦均未為爭執，且不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐欺集團成員，任由詐欺集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。

且查，被告於行為時為成年人，暨其高中畢業之智識程度，具有一定之社會經驗，自無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶之用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用。

可見被告已有相當智識與社會歷練，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於上情不能諉為不知，是被告上揭所辯，自無足採。

三、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決正本送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之數附繕本）
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 張春梅