臺東簡易庭民事-TTEV,112,東原小,144,20240123,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
112年度東原小字第144號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 劉昌達
被 告 陳玉蘭

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣38,023元，及其中新臺幣34,332元自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

被告應給付原告新臺幣50,313元，及自民國96年8月27日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之18.15計算之利息，並自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，貸款期限自貸款日起為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一内容續約1年，其後每年屆期時亦同。

自貸款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，按週年利率18.25%計算利息，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自到期日起至清償日止，按週年利率20%計算利息。

詎被告未履行繳款義務，尚積欠新臺幣（下同）38,023元(含本金34,332元、利息3,691元)及利息拒不清償，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開之貸款本息。

嗣大眾銀行於民國94年12月22日將上開對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，再經普羅米斯顧問股份有限公司於95年2月27日將該債權讓與原告。

爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款。

㈡被告於94年7月28日向臺東區中小企業銀行(下稱臺東企銀)申請信用貸款，貸款額度為100,000元，約定自該日起以每個月為1期，共分24期，按期於當月28日平均攤還本息，並按週年利率18.15%計算利息，如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，且就逾期未超過6個月者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。

詎被告未依約定繳款，迄今尚有本金50,313元及利息、違約金未清償。

嗣臺東企銀將上開對被告之債權讓與原告。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款等語。

㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。

⒉被告應給付原告50,313元，及自96年8月27日起至110年7月19日止，按週年利率18.15%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催告通知、臺東企銀授信約定書、公告報紙等件為證（見本院卷第6至16頁）。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

是原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

經查，本件原告請求被告給付之違約金，本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求按週年利率18.15%及16%計算之利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，其仍請求除主文第2項所示之本金及利息外，自96年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，殊非公允。

故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元，始為適當。

㈢綜上所述，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費，由原告預納）。

雖本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌原告敗訴部分僅係其違約金請求過高部分，認訴訟費用仍應全由被告負擔為適當。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
臺東簡易庭 法 官 張鼎正
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 戴嘉宏