臺東簡易庭民事-TTEV,112,東原簡,40,20240816,2

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東原簡字第40號
原      告  蘇珍妹 

訴訟代理人  陳家偉律師(法扶)
被      告  財團法人真耶穌教會台灣總會原住民教會

法定代理人  胡清珍 


訴訟代理人  王佑中律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應將如附圖所示斜線範圍內之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣47,170元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查原告起訴聲明原求為：被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號之建物（下稱系爭建物）拆除，並將占用土地返還予原告。

嗣經臺東地政事務所測量後，原告再依附圖即該事務所民國113年7月15日複丈成果圖，變更為：如後述原告聲明欄所述。

核其所為，僅係依複丈成果調整其具體請求範圍，並未變更本件訴訟標的，乃屬更正其事實上或法律上陳述，於法自無不可。

貳、實體方面

一、原告主張：系爭土地原為被繼承人即原告父親蘇蘭群（下稱其名）所有，詎遭被告無權占用，並於其上如附圖所示斜線範圍內搭建系爭建物供己使用。

蘇蘭群嗣於98年7月9日死亡後，系爭土地即由原告繼承，被告自應拆除系爭建物，並將占用土地返還予原告，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應將系爭土地如附圖所示斜線範圍（面積89平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告。

二、被告則以：被告與蘇蘭群於89年2月18日已簽署土地讓渡契約書（下稱系爭契約書），將系爭土地使用權轉讓給被告，被告亦因此支付蘇蘭群新臺幣（下同）140萬元作為代價。

系爭建物興建完成後，更無償提供該建物一樓供蘇蘭群使用，嗣於蘇蘭群過世後，該一樓空間仍由原告持續單獨使用迄今，原告復將該空間出租他人，被告亦無法進入使用，足見被告有權使用系爭土地。

縱認系爭契約書違法無效，惟系爭建物係得蘇蘭群同意始興建，蘇蘭群更持續使用至過世為止，顯見被告與蘇蘭群已就系爭建物基地默示成立使用借貸契約，該使用借貸契約於蘇蘭群過世後為原告所繼承，自應受此拘束，故被告即非無權使用系爭土地。

況原告接續使用上述範圍達14年之久，又將之出租他人，顯已知悉前揭使用借貸契約，且無異議，而系爭建物復具有相當經濟價值，則原告訴請拆除該建物，亦有違誠信原則等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷第149至150頁，並依判決格式調整）：㈠系爭土地原為蘇蘭群於91年5月2日因地上權期間屆滿而登記為其所有；

蘇蘭群於98年7月9日死亡後，由原告以分割繼承為原因，於98年7月17日登記為該土地所有權人。

㈡系爭建物係被告於00年0月間經蘇蘭群同意所興建完成，並由被告原始取得所有權。

㈢蘇蘭群自系爭建物興建完成至過世前，均居住於系爭建物一樓，此部分建物有獨立進出口，嗣於蘇蘭群過世後，該部分建物則由原告繼續使用迄今，目前出租予他人，被告無法進出使用該部分建物。

㈣系爭建物自92年至112年之房屋稅共5萬3,755元均為原告所繳納。

四、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。

查系爭土地原為蘇蘭群所有，其後為原告所繼承，被告於系爭土地上如附圖所示斜線範圍內蓋有系爭建物等情，為兩造所共認在卷（不爭執事項㈠、㈡），則被告抗辯其就上述土地範圍有合法使用權源，為原告所否認，即應就此負舉證責任。

㈡系爭契約書係在規避山坡地保育利用條例（下稱山坡地條例）第37條第2項規定，應屬無效，且被告與蘇蘭群亦無從就系爭土地成立使用借貸契約：⒈按山坡地條例第37條第2項規定：「原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限」，及依該條第6項授權訂定之原民地開發辦法第18條第1項規定：「原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限」（以下合稱系爭規定），乃為確保原保地永續供原住民族（集體及個人）所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權而制定之法規。

此參諸山坡地條例第37條第1項、第4項分別規定：「山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權」、「政府依前項（第3項）第三款及第四款規定承受之原住民保留地，除政府機關依法撥用外，其移轉之受讓人以原住民為限」益明。

系爭規定，乃為保障原住民族文化權與經濟土地發展，落實保障原住民族國策，俾原保地確定由以原住民族文化與身分認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制度性保障規範。

綜合考量系爭規定之規範目的、倫理性質、實效性、法益衝突情形、締約相對人期待、信賴保護利益與交易安全，暨契約當事人之誠信公平等相關事項，自應否認違反系爭規定之私法行為效力，始得落實其規範目的，以維保障原住民族國策之公共利益，故違反系爭規定者，應屬無效。

當事人為規避系爭規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反系爭規定意旨，依民法第71條本文規定，亦屬無效（最高法院108年度台上字第1636號判決意旨參照）。

⒉經查，被告執系爭契約書為其使用系爭土地之依據，原告雖質疑該書契非出於蘇蘭群自由意志所為（本院卷第89、107頁），然未舉證以實，此固無可採。

惟蘇蘭群為原住民，系爭土地則為原住民保留地等事實，為兩造所無異詞，復有系爭土地公務用謄本、蘇蘭群戶役政資訊網站查詢結果在卷為憑（本院卷第56、92頁），允可認定。

再細繹該89年2月18日簽立之契約書第1條約定：「甲方（即蘇蘭群）願將座落蘭嶼鄉漁人段788-63地號，建地目面積0.0一三一公頃，原住民保留地土地一筆，土地使用權無償讓渡於乙方（即被告）」、第2條：「前項轉讓公有土地，轉讓後一切權益均歸受讓人所有，轉讓人不得提出損害受讓人權益之任何要求。」

及第5條：「乙方受（讓）上開公有土地如以後可以辦理分割及所有權轉移登記手續，甲方應協同辦理。

……」等內容（本院卷第97頁），而被告因受讓系爭土地使用權，另已給付140萬元予蘇蘭群，亦有蘇蘭群簽名用印之89年6月1日收據、印鑑證明可證（本院卷第99、100頁），顯見被告本係欲向蘇蘭群購買系爭土地，然因簽約當時蘇蘭群尚未取得該土地所有權，被告亦不具有原住民身分，無法登記為該土地所有人，始以約定讓渡使用權方式，迂迴規避山坡地條例第37條第2項所禁止之效果，此觀雙方約定日後如得辦理移轉登記，蘇蘭群均應配合為之益明。

是揆諸前揭最高法院判決意旨，系爭契約書應屬無效，被告即不得據此對抗原告。

⒊被告雖抗辯縱認系爭契約書無效，惟蘇蘭群亦同意其使用系爭土地，故其與蘇蘭群已就系爭土地成立使用借貸契約，原告為蘇蘭群之繼承人，應受此拘束，其自非無權占有等語。

惟按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；

借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；

未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，此觀民法第464條、第470條第1項前段自明。

而依前述，被告與蘇蘭群簽立系爭契約書，係約定由被告永久取得系爭土地使用權，實際上已將該土地所有權所生一切權益讓與被告，且蘇蘭群亦獲得相應對價，此與使用借貸之借用人僅係無償暫時取得借用物之使用權，並未因此架空貸與人之所有權內涵，二者構成要件顯然互斥無法併存。

則被告主觀上既本於系爭契約書占有系爭土地，蘇蘭群亦係本於同一認知同意被告持續使用該土地，被告復未舉證其等有合意變更使用系爭土地原因之情事，雙方自無從於系爭契約書外，另成立構成要件迥異之使用借貸契約，原告更無受此拘束之理。

是被告此部分所辯，亦無可取。

㈢原告請求被告拆除系爭建物，並返還占用土地，難認與誠信原則有違：⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。

而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，依權利社會化之基本內涵，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會所受之損失，比較衡量以定之。

倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，即得視為以損害他人為主要目的。

至所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。

⒉被告雖以前詞抗辯原告本件請求違反誠信原則。

惟系爭建物係於91年間完工之3層樓建物，面積為89平方公尺，外觀上未見明顯瑕疵，現作為教堂使用，有系爭建物房屋稅稅籍紀錄表、外觀照片、附圖在卷可佐（本院卷第61、90頁），固堪認系爭建物非無相當經濟價值：而原告一方面請求被告拆除系爭建物，另一方面確有占有該建物一樓空間租他人，於理固難謂為無疵。

然系爭土地面積僅有131平方公尺，系爭建物占用該土地比例已逾2分之1，扣除系爭建物面積，系爭土地可供使用面積僅餘42平方公尺，地形亦非方整，且包夾在系爭建物與道路中間，此觀附圖即明，如不將之拆除，該土地應無法再為其他利用，足見系爭建物對於系爭土地所有權能影響甚鉅。

而系爭建物雖具經濟價值，但完工迄今已達20餘年，且現為當地信眾宗教聚會之用，與一般住家不同，如遭拆除，應不致發生原住戶流離失所，而有侵害其適足居住權之情，要難認被告因此蒙受之損害過大。

職是，本院認為如僅以原告亦使用部分系爭建物有年，即限制原告行使系爭土地所有權，容有失衡之情，即難以此遽認原告本件請求違反誠信原則。

是被告此部分所辯，仍礙難採取。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除系爭建物，並返還占用部分即如附圖所示斜線範圍之土地，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  臺東簡易庭 法  官  蔡易廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                              書記官  李彥勲
附圖：臺東地政事務所113年7月15日複丈成果圖