臺東簡易庭民事-TTEV,112,東簡,105,20240102,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第105號
原 告 魏世青
訴訟代理人 陳家偉律師
被 告 洛邑開發有限公司


法定代理人 張崇傑
上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告所有臺東縣○○鎮○○段000地號土地，如附圖所示A部分面積344.83平方公尺之土地，有通行權存在，被告應容忍原告在前開土地上通行；

被告應將設置於前開土地上妨礙原告通行之障礙物全部排除，並不得在前開土地上有設置障礙物等任何妨礙，或為禁止或妨害原告通行之行為。

被告應容忍原告在前項通行權存在之範圍上有電線、自來水管線、瓦斯管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線之設置權存在。

被告應容忍並禁止妨礙原告在前項範圍內為設置電線、自來水管線、瓦斯管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線設施，且不得為妨害原告在前項土地為設置電線、自來水管線、瓦斯管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線設施之行為。

訴訟費用由原告負擔。

原告假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院50年度台上字第1240號判決先例意旨可參）。

經查，原告主張其對相鄰之被告所有之臺東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱被告土地）有如後述更正後聲明之通行權及管線安置權存在，惟被告未曾具狀或出庭表示意見，則原告與被告間就被告土地究有無通行權之存在即屬不明確，有致原告在私法上之地位受侵害之危險，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟應有確認利益至明。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。

本件原告起訴時原係請求：㈠確認原告對被告土地，如附圖所示編號甲部分之土地，有通行權存在，被告應容忍原告在前項土地上通行；

被告應將設置於前項土地上妨礙原告通行之障礙物全數排除，並不得在前開土地上有設置障礙物等任何妨礙，或為禁止或妨害原告通行之行為。

㈡確認原告對被告土地，如附圖所示編號甲部分之土地有電線、自來水管線、瓦斯管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線之設置權存在。

被告應容忍並禁止妨礙原告在前項範圍內為設置電線、自來水管線、瓦斯管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線設施，且不得為妨害原告在前項土地為設置電線、自來水管線、瓦斯管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線設施之行為。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

嗣經本院會同原告及臺東縣關山地政事務所（下稱關山地政事務所）地政人員至現場勘測後，原告於民國112年12月18日當庭更正上開第1、2項聲明如主文第1、2項（卷第62-63頁），核其所為，僅係將原訴之聲明請求確認通行位置及面積，依據關山地政事務所繪測之複丈成果圖（下稱附圖）而為事實上之補充、更正，非屬訴之變更或追加，參諸前揭規定，要無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為臺東縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱原告土地）及其上建造執照號碼為府建管字第Z0000000000號、棟別編號1建物之所有權人，原告土地四周均為他人土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡，而為袋地，有通行周圍地之必要，惟有通行與原告土地毗鄰而為被告所有之被告土地，為對周圍地損害最少之處所及方法，又原告土地係自被告土地分割而來，依民法第789條第1項規定，原告對被告土地全部本有通行權存在，另為通行便利及民生所需，亦有設置管線之必要，且原告土地需通過被告土地始能設置管線，被告應有容忍原告於前開通行範圍內為通行及埋設電線、水管、瓦斯管線或其他管線，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為，爰依民法第779條第1項、第786條第1項、第789條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡如主文第2項所示。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、不爭執事項（卷第63-64頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：㈠臺東縣○○鎮○○段00000地號土地為原告所有，權利範圍1/1，面積174.44平方公尺，其上建有三層鋼筋混凝土造H2集合住宅，第一層面積為88.62平方公尺、第二層面積為85.2平方公尺、第三層面積為85.2平方公尺，建造執照號碼為府建管字第Z0000000000號、棟別編號1。

㈡臺東縣○○鎮○○段00000地號土地係自同段704地號土地分割而出。

四、本件爭點：原告主張原告土地為袋地，並對被告所有之被告土地有袋地通行權及設置管線權利，是否有理由？

五、得心證之理由：㈠原告主張其所有之原告土地為周圍土地所包圍，與公路並無適宜聯絡之事實，業據提出原告土地之土地登記第一類謄本、被告土地地籍資料、現場照片、地籍圖謄本（卷第17-18、21-24、51頁）等件為證，並經本院會同原告及關山地政事務所指派測量人員現場勘驗屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖（卷第53-60頁）在卷可稽。

而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡原告請求確認其就被告土地如附圖所示A部分（面積344.83平方公尺）有通行權存在，為有理由：⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，「僅得」通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。

數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。

另按民法第789條所定通行權之限制，旨在因土地一部之轉讓或分割；

或數宗土地同屬一人所有，而讓與其一部（包括其中一宗或數宗或一宗之一部分）或同時分別轉讓數人，致生不通公路之土地，係當事人之任意行為所造成，應自行負擔後果，不得令無關之鄰地所有人負容忍通行之義務。

故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅能通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，且不因各讓與或分割關係之土地所有人再變動而受影響。

⒉經查，觀諸上開原告土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄及現場照片可知，原告土地四周均非屬道路，堪認原告土地確屬與公路無聯絡之袋地，而有通行周圍地以至公路之必要。

又原告土地係分割自被告土地，此分割行為使原告土地變成袋地，致兩造土地目前已非同一人所有，造成原告土地與公路無適宜之聯絡而不能為通常使用。

是依民法第789條第1項規定，原告土地僅得通行被告土地。

故原告訴請確認其就被告土地如附圖所示A部分（面積344.83平方公尺）之通行權存在，應屬有據。

㈢原告請求被告應容忍原告於通行權範圍內埋設管線，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為，為有理由： ⒈再按土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照），倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除，且所妨阻者，不限於通行之周圍地，即在與道路相通之公路，亦然。

又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。

⒉查原告所有之原告土地為袋地，且原告對於被告所有之被告土地如附圖所示A部分有通行權，已如前述。

又原告土地上之建造執照號碼為府建管字第Z0000000000號、棟別編號1建物尚在興建中，應可預見該建物興建完成後，日後自有埋設或架設電力、自來水、瓦斯、排水系統、電信等管線及安裝路燈照明相關設備之必要，而原告對於被告土地既有通行權存在，則原告於該土地通行權範圍之上下一併設置上開管線，不但對於被告所增加限制甚微，且工程亦較為便利，亦不致造成被告二次損害，當屬損害鄰地最少之處所及方法。

是原告一併請求被告應容忍原告在上開得通行之土地內，埋設電線、自來水管線、瓦斯管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線或其他管線等，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為，亦屬有據，而應准許。

六、綜上所述，原告依民法第779條第1項、第786條第1項、第789條第1項之規定，請求確認其就被告土地如附圖所示A部分（面積344.83平方公尺）之土地有通行權存在，併請求被告應容忍原告在前開通行之土地上，埋設電線、自來水管線、瓦斯管線、居家使用之排水管線、有線電視、電話線，並不得設置地上物、障礙物或為妨害原告通行之行為，均為有理由，應予准許。

七、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件並非給付訴訟，其性質不適於強制執行，另主文第2項請求容忍原告於通行範圍之土地，埋設電線、水管、瓦斯管線或其他管線等行為，係基於通行權存在所生，其前提之通行權既無從為假執行，則原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，亦無從為之，應予駁回。

八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部；

因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。

本院審酌本件訴訟之性質及訴訟之利益應歸諸原告，及被告雖係敗訴，其所有之土地須供原告通行及設置管線，然其係因原告欲通行其所有之土地，為防衛權利而被動進入訴訟，由其負擔訴訟費用顯失公平，爰依上開規定命勝訴之原告負擔訴訟費用，爰判決如主文第3項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決正本送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 張春梅