臺東簡易庭民事-TTEV,112,東簡,126,20240130,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第126號
原 告 陳孟君
訴訟代理人 蕭芳芳律師
被 告 潘金月

張潘友里


潘金治

潘金福
潘金隆
林健文
蔡佳良

上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認原告就被告所有坐落臺東縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖編號C所示部分土地（面積33.83平方公尺），及同段140地號土地如附圖編號D所示部分土地（面積16.92平方公尺），有通行權存在。

被告應容忍原告在前項所示範圍土地通行，並不得設置地上物或為其他妨害原告通行之行為。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達被告後，原告不得為訴之變更或追加，但減縮應受判決事項者，不在此限；

不變更訴訟標的，而僅補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、同法第256條等規定定有明文。

上開規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有準用。

查原告起訴聲明：㈠確認原告就被告所有坐落臺東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱地號）如本院卷第15頁圖編號A所示部分土地（長17.46公尺，寬度5公尺，面積87.30平方公尺）及坐落同段140地號土地（下稱地號）如前揭圖編號B所示部分土地（長度3.95公尺，寬度5公尺，面積19.75平方公尺）（面積及長度以實測為準），有通行權存在。

㈡被告應容忍原告在前項所示範圍土地通行，並不得設置地上物或為他妨害原告通行之行為。

嗣經本院囑託臺東縣成功地政事務所測量後，再於民國113年1月9日變更聲明為：如後述原告聲明欄所示。

核其減縮確認通行權範圍部分之變更，為減縮應受判決事項，與首揭第255條第1項但書規定相符，應與准許；

至其依測量結果更正請求範圍部分，僅在補充其事實上陳述，未變更本件訴訟標的，於法亦無不可。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：坐落臺東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，該地為與公路無適宜之聯絡。

原告就系爭土地雖曾經本院110年度訴字第17號確定判決確認就被告所有137地號土地如附圖即成功地政事務所113年1月5日土地複丈成果圖編號A部分土地，及140地號土地如附圖編號B部分土地有通行權存在（下稱前案判決方案）。

惟系爭土地使用地類別為丙種建築用地，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定，基地如以私設巷道連接建築線，該私設巷道長度大於20公尺以上者，寬度應為5公尺。

而前案判決方案寬度僅有3公尺，未達前揭建築法規之要求，致無法供建築使用，爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠確認原告就被告所有137地號土地及140地號土地，除本院110年度訴字第17號判決所確認之通行權外，尚就137地號土地如附圖編號C所示部分土地面積33.83平方公尺及140地號土地如附圖編號D所示部分土地面積16.92平方公尺，有通行權存在。

㈡被告應容忍原告在前項所示土地範圍通行，並不得設置地上物或為其他妨害原告通行之行為。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

查原告主張其就被告所有137、140地號土地有通行權存在，被告就此未置可否，則原告有無此通行權存在即非明確，此種不安狀態得以本判決除去之，是堪認原告有提起本件訴訟之確認利益。

㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。

其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。

又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。

經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；

倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決要旨參照）。

㈢經查，原告主張系爭土地為其所有，且未與公路有適宜聯絡而為袋地，另137、140地號土地則為被告所有等情，業據其提出上開土地第一類謄本、前案判決暨複丈成果圖等件為憑（本院卷第16至24、30至34頁），並有臺東縣政府112年9月11日以府建管字第1120189497號函函本院「（系爭土地）四周未臨接道路（建築線）」明確（本院卷第91頁）。

又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實，則原告自得請求通行系爭土地之周圍土地。

㈣次按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。

而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。

故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院87年度台上字第2247、85年度台上字第3141號判決要旨參照）。

經查，系爭土地使用地類別為丙種建築用地，如欲使之能為通常使用，需與臨接道路（建築線）之鄰地合併申請建築，或留設私設巷道與道路（建築線）連接，有系爭土地第一類謄本、前揭臺東縣政府112年9月11日函為證（本院卷第30、91頁）。

而建築基地應與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在2公尺以上，而基地以私設道路連接建築線，其私設道路長度大於20公尺者，其寬度應為5公尺，此有建築技術規則設計施工編第2條規定可參。

系爭土地雖可依前案通行方案留設私設道路連接建築線，惟該方案寬度為3公尺（即附圖編號A、B部分），然其長度為20.05公尺【計算式：22.05公尺（點4-5距離）－2公尺（點2-3距離）＝20.05公尺】，依前述建築技術規則所示，其寬度應留設5公尺始可為建築使用。

本院審酌137、140地號土地已有前案通行方案判決確定，且屬連接道路距離最近之路線；

又原告請求確認之通行範圍主要位於137地號土地，而本院履勘結果，137地號土地上已有水泥鋪面可供通行，另140地號土地現況叢生雜草，無人耕作之跡，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（本院卷第122至127頁），核與前案履勘時之土地情況相同（前案卷二第92-7至92-9頁），堪認140地號土地目前呈荒廢閒置狀態，是如在前案通行方案之外，另沿該方案向137、140地號土地方向增加2公尺如附圖編號C、D所示範圍，應屬對周遭土地侵害程度最小之通行方案，並可使將來私設道路寬度符合前述建築法規定之要求，故認原告就137、140地號土地前述範圍內有通行權存在。

四、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認就被告所有137、140地號土地，有如附圖編號C、D所示範圍及面積之通行權存在，併請求被告不得有妨害其通行之舉，為有理由，應與准許。

五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。

原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，負擔全部敗訴之訴訟費用，尚非公允，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 蔡易廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 李彥勲