臺東簡易庭民事-TTEV,112,東簡,17,20230329,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第17號
原 告 蕭丽虹

訴訟代理人 羅文昱律師(法扶律師)
被 告 羅仁傑

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）137,303元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,770元，其中1,600元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以137,303元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）161,632元。

嗣於民國112年3月20日當庭變更聲明為：被告應給付原告152,576元（卷第61頁）。

核其上述訴之聲明變更，僅是就其主張之使用牌照稅、汽車燃料費、交通違規罰鍰之金額予以減縮，而為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上述法律規定，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於107年7月3日向原告購買車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛)，並簽立汽車讓渡合約書（下稱系爭合約書），原告並於當日晚間21時40分許，交付系爭車輛予被告，並依系爭合約書第5條約定，被告使用系爭車輛後，應由被告負擔系爭車輛所產生之相關稅費、交通違規罰鍰及因使用系爭車輛所生之民刑事責任。

然因被告未依約履行，原告因此陸續收到系爭車輛違反道路交通管理事件裁決書等通知，經查系爭車輛尚積欠106年至110年之使用牌照稅45,676元（29,628＋16,048）、106年至110年之汽車燃料費31,200元（24,000＋滯納罰鍰7,200）、違規日期109年2月4日至110年10月6日之交通違規罰鍰75,700元，總計152,576元未繳納，爰依兩造間契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告152,576元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、經查：㈠依系爭合約書第5條約定：乙方（即被告）接管該車後，如有造成稅金或違規紅單、肇事及利用本車進行非法行為，而產生民、刑事責任時，均由乙方負全責與甲方（即原告）無關等語，有系爭合約書附卷可稽（卷第6頁）。

㈡原告主張系爭車輛已轉讓交付予被告，因被告未依約繳納系爭車輛之相關稅費及交通違規罰鍰，致原告陸續收到系爭車輛違反道路交通管理事件裁決書通知，經查系爭車輛尚積欠106年至110年之使用牌照稅45,676元、106年至110年之汽車燃料費31,200元、違規日期109年2月4日至110年10月6日之交通違規罰鍰75,700元未繳納等情，業據提出與其所述相符之系爭合約書、交通部公路總局高雄監理所臺東監理站汽燃費查詢單、臺東縣稅務局使用牌照稅查詢單、系爭車輛違規罰鍰查詢單、系爭車輛違反道路交通管理事件裁決書影本等件為證(卷第6-45頁)，又被告對於上開原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信上開原告主張為真實。

㈢原告各項請求之項目及金額，認列如下：1.原告請求之使用牌照稅，係自106年至110年共計45,676元（29,628＋16,048），惟原告自承係於107年7月3日晚間21時40分許交付系爭車輛予被告，則被告使用系爭車輛前之使用牌照稅，理應由原告自行負擔，原告不得據以向被告請求，故原告請求之使用牌照稅45,676元，應扣除106年度之1,794元（1,463＋331，卷第10頁）及107年1月1日至107年7月2日（共183日）之3,570元（7,120×183/365，元下4捨5入，下同，卷第10頁），故原告此部分逾40,312元（45,676－1,794－3,570）範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

2.原告請求之汽車燃料費，係自106年至110年共計31,200元（24,000＋滯納罰鍰7,200，卷第9頁），承上述，原告係於於107年7月3日晚間21時40分許交付系爭車輛予被告，則被告使用系爭車輛前之汽車燃料費，理應由原告自行負擔，原告不得據以向被告請求，故原告請求之汽車燃料費31,200元，應扣除106年度之6,600元（4,800＋1,800，卷第9頁）及107年1月1日至107年7月2日（共183日）之3,309元[（4,800+1,800）×183/365，卷第9頁]，故原告此部分逾21,291元（31,200－6,600－3,309）範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

3.原告請求違規日期自109年2月4日至110年10月6日所生之交通違規罰鍰共計75,700元部分，有系爭車輛違規罰鍰查詢單在卷可稽（卷第11-14頁，總計為76,000元，已扣除編號35、違規日期105年8月12日罰鍰300元）。

從而，原告請求被告此部分之給付，為有理由，應予准許。

4.是本院綜合上開證據調查結果，堪信原告上開主張部分為真實，被告於使用系爭車輛期間所生之監理資料所載應繳稅費及罰鍰等，因被告未履行兩造合約書約定，致系爭車輛登記名義人即原告受有繳納相關稅費及罰鍰137,303元（40,312＋21,291＋75,700）之損害。

從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付137,303元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，為依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，且為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決正本送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 張春梅