臺東簡易庭民事-TTEV,112,東簡,174,20240103,2

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第174號
原 告 許永泉
被 告 吳姵瑩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國112年8月23日起至清償日止，按週利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國98年11月15日向伊借款新臺幣（下同）150,000元，並簽有本票1紙作為擔保。

惟被告迄今仍積欠150,000元借款未清償，經伊屢次催討，均置之不理。

爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告150,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於民事聲明異議狀陳述略以：伊已收受本院之支付命令，惟伊對於債務尚有爭執，故提出異議等語。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出本票1紙為證(見司促字卷第7頁)。

而被告固曾對原告聲請支付命令提出異議，惟僅泛稱對於債務尚有爭執，未具體指明抗辯事由並提出相關證據，自難為有利於被告之認定。

且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為答辯，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付150,000元，即屬有據，應予准許。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。

所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨參照)。

本件兩造間消費借貸未約定還款期限，原告稱其有屢次向被告催討債務，雖未提出相關證據證明其有定相當期限催告被告返還，惟揆諸上開說明，本件支付命令於112年7月12日寄存於臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所，有送達證書在卷可稽（見司促字卷第21頁），經10日即112年7月22日發生送達效力，被告已於該日受催告，再經1個月之相當期限後，被告應自112年8月23日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付150,000元，及自112年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。雖本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌原告敗訴部分僅為部分遲延利息請求，認訴訟費用仍應全由被告負擔為適當。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
臺東簡易庭 法 官 張鼎正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 戴嘉宏