臺東簡易庭民事-TTEV,112,東簡,182,20240502,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第182號
原 告 吳彩雲

訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 阮瑞潔

訴訟代理人 許仁豪律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。

原告起訴時原以「被告應將坐落於臺東縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖A部分面積約10平方公尺（以實測為準）土地上之建物及B部分面積約9平方公尺（以實測為準）土地上之鐵製圍籬拆除、騰空，將土地交還原告。」

為訴之聲明。

經本院會同兩造當事人及臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政）至現場勘驗測量後，原告嗣於民國113年4月18日當庭更正訴之聲明為「被告應將坐落於系爭土地上如成功地政複丈日期113年2月20日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1部分面積2.25平方公尺土地上之建物及A2部分面積8.3平方公尺土地上之建物拆除、騰空，將土地交還原告。」

（卷第144頁），原告就起訴狀附圖B部分之地上物不為請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，就被告實際占用之土地位置、範圍及面積之此部分聲明更正，僅屬補充或更正其事實上之陳述，核與前開說明，並無不合，應予准許。

二、原告主張： 系爭土地為原告所有，而與系爭土地毗鄰之臺東縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱886地號土地）為被告所有，詎被告未經原告同意，以坐落於886地號土地上之門牌號碼臺東縣○○鎮○○里○○路000號未保存登記建物（下稱系爭建物，卷第55頁）越界並無權占有系爭土地如附圖所示編號A1部分(面積2.25平方公尺)、A2部分(面積8.3平方公尺)之土地，不僅侵害原告使用系爭土地之權利，並使原告無法使用上開土地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除上開地上物，並返還系爭土地予原告等語。

並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號A1部分面積2.25平方公尺土地上之建物及A2部分面積8.3平方公尺土地上之建物拆除、騰空，將土地交還原告。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭建物越界部分為該建物之承重主牆，如拆除越界部分將導致系爭建物之承重力不足而有倒塌之風險，甚至損及被告所有之建物安全，對被告造成極大損失，原告本件訴訟，實已嚴重違反經濟用途或社會目的，請求依據民法第796條之1第1項規定參酌公共利益及當事人利益，判決免為拆除等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造審理中不爭執及爭執事項（卷第145-146頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：兩造不爭執事項：㈠系爭土地為原告所有，權利範圍1/1，面積441.48平方公尺，使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地。

㈡886地號土地為被告所有，權利範圍1/1，面積340.39平方公尺，使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地。

㈢系爭建物坐落於886地號土地上，於00年0月間建築，為木石磚造、鋼鐵造一層平房，面積115.3平方公尺，現值新臺幣（下同）63,000元（卷第55頁），被告對系爭建物有事實上處分權。

本件爭點：原告主張被告有事實上處分權之系爭建物，占用系爭土地如附圖所示編號A1部分(面積2.25平方公尺)、A2部分(面積8.3平方公尺)，請求被告應予拆除地上物，並返還占用部分土地予原告是否有理由？

五、得心證之理由：㈠原告為系爭土地所有權人，被告則為毗鄰之886號土地所有人，886號土地上有未保存登記之建物一棟緊鄰系爭土地，系爭建物現占用系爭土地如附圖所示編號A1部分(面積2.25平方公尺)、A2部分(面積8.3平方公尺)之土地(下合稱系爭建物越界部分)等情，有系爭土地土地登記謄本（卷第17頁）、886地號土地土地登記謄本（卷第53頁）、成功地政113年3月15函檢附之土地複丈成果圖（卷第99-101頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。

是以，系爭建物現無權占用系爭土地如附圖所示編號A1、A2部分之土地，堪予認定。

㈡按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。

但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；

修正之民法第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法第796條之1第1項、民法物權編施行法第8之3條分別定有明文。

準此，系爭建物係於98年1月23日民法修正施行前所興建越界建築之房屋，應溯及適用上開修正規定。

又按民法第796條之1之立法理由，對於鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋者，倘對於社會經濟及當事人之利益造成重大損害，宜由法院斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益及雙方當事人之權益。

但土地所有人故意逾越地界者不適用之，始為公允（最高法院109年度台上字第1867號判決意旨參照）。

次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段、前段固有明文。

惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項所明定。

而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。

倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。

㈢經查，系爭建物雖有無權占用系爭土地如附圖所示編號A1部分(面積2.25平方公尺)、A2部分(面積8.3平方公尺)，共10.55平方公尺（2.25＋8.3）之越界使用情形，然被告係於000年00月間因買賣取得886地號土地所有權暨系爭建物之事實上處分權，原告並無法證明被告有故意或重大過失逾越地界之行為，且系爭建物越界部分之占用面積不大（10.55平方公尺），呈狹長且不規則形狀，以本件起訴時即112年土地公告現值每平方公尺3,200元計算，價值為33,760元（10.55×3,200），縱經被告拆除，並將占用之土地返還予原告，原告行使權利所得之利益亦甚微，對於土地之利用及價值之提升助益不大，況且原告請求拆除系爭建物越界部分，乃系爭建物之承重主牆牆體，此有現場照片(卷第21-23、91-93、124頁)可證，如若拆除恐將破壞建築主體結構及部分樑柱，嚴重影響系爭建物之結構安全，甚至將導致系爭建物有傾倒之潛在風險，倘命被告拆除該越界部分，被告至少須斥重資約52萬餘元（卷第57頁）重建補強系爭建物之結構，衡諸現今社會營造工料成本上漲，縱以現今建築技術或有維持系爭建物結構安全之補強技術與工法，被告所耗費之拆除及重建費用，已顯逾上開占用土地價值之數額，況系爭建物係00年0月間興建、折舊年數已達22年，於111年度之課稅現值為63,000元（卷第55頁），其所獲得保留之整體建物價值仍高於占用土地之價值，足見原告行使權利所得實際利益甚小，但將使被告受有耗費拆除之人力、物力、時間及重建費用之重大不利益，實有害社會整體經濟利益，則兩造所獲得利益與所受損害間，客觀上顯不相當，堪認原告權利之行使，已構成權利之濫用。

準此，依民法第796條之1規定，本院慮及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人因系爭建物越界部分拆除可獲得之利益與損害，認被告所有之系爭建物雖逾越地界，但就越界部分應免予拆除方屬適當。

又民法第796條之1第1項雖規定法院得免除移去或變更之義務，但此僅係考量公共利益及當事人利益後，為維護公共利益及避免因移除或變更導致損害過鉅有害於社會經濟，所為之衡平決定。

是以，本件原告雖不能請求被告拆除系爭建物越界部分，但仍得依民法第796條之1第2項準用第796條第1項但書及第2項之規定，請求被告支付償金或以相當之價格購買越界部分之土地，併此敘明。

㈣原告另主張有拆除系爭建物越界部分之必要，否則原告無法經由通行臺東縣○○鎮○○○段000地號土地至聯外道路云云。

惟查，依現場照片(卷第21-23、91、124頁)及附圖所示，系爭土地雖為袋地，然原告亦陳明目前可經由同為財政部國有財產署管理之臺東縣○○鎮○○○段00000地號國有地對外通行，並未受到任何的限制(卷第147頁)，故原告之系爭土地聯外通行既未受阻，其以需通行上開885地號土地為由，請求被告拆除系爭建物越界部分，尚不足採信，併此指明。

六、綜上所述，系爭建物如附圖所示編號A1部分(面積2.25平方公尺)、A2部分(面積8.3平方公尺)，固有無權占用原告土地之逾越地界之情，惟本院審酌公共利益及兩造權益後，認被告所有之系爭建物雖逾越地界，但應依民法第796條之1規定，免為全部移去為適當，原告之請求於法尚非妥適，不應准許，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 謝欣吟