臺東簡易庭民事-TTEV,112,東簡,205,20240415,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第205號
原 告 白文貴

訴訟代理人 白志雄
被 告 許金英
訴訟代理人 許立勤
許添晶
上列當事人間請求回復所有權事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認坐落臺東縣○○市○○段0000○0地號土地上，門牌號碼臺東縣○○市○○路○段000巷000○0號未保存登記建物（房屋稅籍編號00000000000）全部為原告所有。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴時原訴之聲明為：㈠終止委託契約。

㈡回復門牌號碼臺東縣○○市○○路○段000巷000○0號房屋所有權暨房屋稅稅籍納稅義務人變更；

嗣於訴狀送達後減縮請求為：確認門牌號碼臺東縣○○市○○路○段000巷000○0號未保存登記建物全部為原告所有（卷第102-103頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。

二、原告主張：伊於民國91年間有興建房屋之需求，伊乃委請訴外人洪榮治以連工帶料之方式，於臺東縣○○市○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地）上，興建門牌號碼臺東縣○○市○○路○段000巷000○0號未保存登記建物（房屋稅籍編號00000000000，下稱系爭建物），系爭建物為伊出資建造而原始取得所有權，建造完成後即由伊占有管領使用，但臺東縣稅務局將被告登記為系爭建物之納稅義務人，被告亦爭執表示系爭建物為被告出資建造而原始取得所有權，是伊於法律上之地位乃處於不安狀態，又此不安之狀態乃得以本件確認判決除去，伊乃有提起本件訴訟確認系爭建物為伊所有之確認利益等語。

並聲明如主文第1項。

三、被告則以：原告曾切結表明其非原始建造人，原告支付予洪榮治建造系爭建物之資金，是來自於被告經營檳榔攤及卡拉OK之所得，故系爭建物為伊出資建造而原始取得所有權等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造審理中不爭執及爭執事項（卷第103-104頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：不爭執事項：㈠系爭建物即門牌號碼臺東縣○○市○○路○段000巷000○0號房屋（房屋稅籍編號00000000000）為未保存登記建物，系爭建物係於91年間建造。

㈡系爭建物坐落於系爭土地上。

㈢原告曾於111年間就系爭土地對被告提起回復所有權登記訴訟，經本院以111年度訴字第96號請求回復所有權登記等事件受理在案，然兩造已於112年6月15日達成和解，由兩造各取得系爭土地應有部分2分之1，被告同意在原告尚生存時，原告得自由使用系爭土地之全部範圍，被告並承諾原告尚生存時，不處分系爭土地之應有部分。

㈣系爭建物之房屋稅籍證明書（卷第68頁）載明系爭建物為一層鋼鐵造A0：面積57.6平方公尺、B0：面積11.5平方公尺、C0：面積8.32平方公尺、D0：面積113.17平方公尺、E0：面積51.84平方公尺、F0：面積96.72平方公尺。

本件爭點：系爭建物為何人原始出資建築？

五、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決先例要旨參照）。

經查，原告主張系爭建物為其所有，乃為被告所否認，則原告就系爭建物是否存有所有權，乃不明確，且已造成原告於私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

㈡再按建築物原始所有權，屬於原始建築人。

如稅籍登記名義人，實際並非原始建築人，不過由於其與原始建築人間之特別約定，故使用其名義申請稅籍登記，亦不得因而變更原始建築人原始取得所有權之事實；

另房屋稅條例第4條明定房屋稅向房屋所有人徵收之。

納稅義務人應於房屋建造完成之日、增建、改建、變更使用或移轉、承典時，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形，同條例第7條亦有明文。

則具房屋所有權者，自得依與原稅籍義務人間之債權債務法律關係（如終止借名）及上述規定，請求原納稅義務人協同申辦房屋之房屋稅納稅義務人變更事項（最高法院107年度台上字第1597號判決同此意旨）。

按原始建築房屋者，原始取得其所有權，不以登記為生效要件，亦不因戶籍上所載居住情形如何而異；

稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土地法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間，亦有最高法院70年度台上字第507號、72年度台上字第1816號裁判要旨可供參照。

經查：1.系爭建物登記之納稅義務人姓名為被告，固為兩造所不爭執，然稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，而建物所有權人因稅務等各項考量，於辦理房屋稅籍登記時未將自己登記為課稅義務人，亦非無可能，本難逕以系爭建物以納稅義務人登記為被告之稅籍資料，及原告曾於行政程序中切結表明其非原始建造人，即遽認系爭建物之原始建造人為被告。

2.證人洪榮治於本院審理中到庭證述：門牌號碼臺東縣○○市○○路○段000巷000○0號的鐵皮屋，本身就有1個貨櫃，約在20年前，透過朋友介紹才去該處搭建圍籬及鐵皮屋，是使用圓鐵管還有菱形網先作圍籬，然後再搭建鐵皮屋，鐵皮屋是1層樓，是用4英吋C型鋼作骨架，架設外面的屋頂牆壁後再搭上鐵皮，一起與我施作的還有1位陳清明師傅，圍籬及鐵皮屋的施作是斷斷續續、分段在做，約有幾月，圍籬及鐵皮屋的工資跟材料費，只有原告用現金且分段付給我，只要我當日拿材料單給原告看、向原告請款，原告隔天就會給付我工資跟材料費，工資1次請款約3、4萬元，有包含陳清明的工資，陳清明的工資是1天2,000元，材料多材料費就請款多，金額不一定，在施作圍籬及鐵皮屋期間，除原告父子外，沒有看過被告及其家人到過工地等語（卷第105-109頁），依上開證人之證述內容，證人已就系爭建物之建築過程、搭建方式、材料選用及尺寸、款項支付方式等情為詳盡證述，且上開建築事宜皆由原告與證人洪榮治接洽或談定，工資及材料費亦為原告以現金給付予證人洪榮治，復參酌系爭建物使用之材質（鋼材、鐵皮）與房屋稅籍證明書所載建物類別(4為未保存主建物）之構造別（鋼鐵造）並無不同，量以證人洪榮治與兩造均無親誼及恩怨關係，尚無需謊稱建築過程之必要，故其所證，應堪採信，足證系爭建物確為原告委託洪榮治所搭蓋。

被告固抗辯系爭建物之建造資金乃其經營檳榔攤及卡拉OK所得，因此原始取得所有權云云，然被告未能提出相關證據證明其所述為真，何況被告始終無法舉證證明其是委請何人建造系爭建物，並以何方式給付相關工程款，是以，被告上開所辯，尚非可採。

㈢綜上所述，系爭建物為原告委託洪榮治所搭蓋，原告主張系爭建物為原告出資興建而原始取得所有權，實屬有據，被告上開抗辯，均非可採。

六、綜上所述，系爭建物為原告出資興建而原始取得所有權，從而，原告起訴請求確認系爭建物為其所有，為有理由，應予准許。

本件為確認之訴，並無執行力，本毋庸為假執行或免為假執行之宣告，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 謝欣吟