臺東簡易庭民事-TTEV,112,東簡,209,20240530,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第209號
原 告 范雨政
訴訟代理人 黃明富
被 告 陳政維

陳明諒
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告共有坐落臺東縣○○鄉○里段000地號土地如附圖所示編號105（A）部分土地（面積25.8平方公尺），有通行權存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告與被告陳政維、陳明諒各負擔三分之一。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告本件聲明因需經臺東縣關山地政事務所（下稱關山地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及關山地政測量人員至現場進行測量，關山地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本院卷第141頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附圖所示更正如後述。

其訴之變更，本於同一關於袋地通行之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。

二、本件被告陳政維經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告所有之臺東縣○○鄉○里段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）毗鄰被告共有之同段105地號土地（下稱105地號土地）。

又原告所有系爭土地為不通公路之袋地，環顧原告系爭土地四周都已經建築，唯有被告所有105地號土地為空地，爰依民法第787條第1、2項及第788條第1項規定請求確認通行權存在等語。

並聲明：㈠確認原告就被告所有105地號土地如附圖所示編號105（A）部分土地有通行權存在。

㈡被告應容忍原告於第一項土地上開設道路，並容忍原告通行該土地至公路。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告陳明諒則以：我是花錢買地，不知道為什麼原告標到那塊地，如果原告只是要通行，並不應該這樣趕我們。

如果他們一開始好好說，我們可以好好談。

我們那塊地是因為父母的神主牌在那邊，不想要移動，等我們賺到錢蓋房子我們再來動。

如果要通行，不可能在土地的正中央走，買那塊地的時候就知道沒有路，還要低價購買後，再來壓榨我們，我們在那塊地住了30幾年，當時我爸爸被騙後去拍賣，我也是去買，但我不知道為什麼我買了一塊地之後，還要讓他們告等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、被告陳政維經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。

本件原告主張其所有系爭土地就被告共有105地號土地有通行權，惟為被告陳明諒所否認，則原告主張其有通行權之法律關係存在，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利益，合先敘明。

（二）本件原告主張其所有之系爭土地與公路無適宜聯絡，須通行被告之105地號土地以至公路，通行之土地寬度為3公尺；

被告陳明諒則否認其主張，並以前開情詞置辯，是本件之爭點應為：原告所有之系爭土地是否為袋地？若原告可通行被告之土地，其通行之範圍為何？茲分述如下：1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項定有明文。

民法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。

又所謂土地與公路無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者均屬之。

經查，原告所有系爭土地，與同段91、92、93、101、105地號土地相鄰，未通公路等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可參（見本院卷第17至21頁、第67至69頁、第115至117頁），並經本院履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片附卷可參（見本院卷第131至137頁），堪認原告所有系爭土地四週均為他人所有之土地環繞，與公路無適宜之聯絡，確屬袋地無疑，自得通行周圍地以至公路。

2.又按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。

是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。

而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。

另按袋地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。

查本件原告主張自被告105地號土地通行如附圖所示編號105（A）部分，應屬系爭土地距離公路較近，且經過他人土地最少，而屬對鄰地損害最小之情形，故本院認原告主張其所有系爭土地係屬袋地需經由被告105地號土地以連接至公路，應屬可採。

被告陳明諒上開所辯，不足憑採。

（三）至原告雖請求在通行權範圍之土地開設道路，惟按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段固定有明文，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍之範圍。

查105地號土地現為水泥空地，此有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第132頁），而原告並未舉證非另鋪設道路，否則無法為通行之事實，是就單純出入通行而言，原告請求鋪設道路尚無必要，此部分不應准許，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認就被告共有105地號土地內如附圖所示編號105（A）部分，面積25.8平方公尺之土地有通行權存在，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰關係之權利存在，性質上不適宜為假執行，乃不依職權宣告假執行。

七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定如主文第3項所示之訴訟費用負擔。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。

中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 陳憶萱