設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第95號
原 告 賴新福
訴訟代理人 蕭芳芳律師
被 告 葉金作
訴訟代理人 林長振律師（法扶律師）
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○鎮○○○段00地號土地上，如附圖所示A部分面積17.32平方公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣（下同）3,840元，及自民國（下同）112年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應自112年6月9日起至騰空返還第1項所示占用土地之日止，按月給付原告64元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1、2項於原告以20,000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以60,996元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項（112年6月9日起之按月給付）於每月屆期後得假執行。
但被告如按月以64元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。
本件原告起訴原聲明：㈠被告應將坐落臺東縣○○鎮○○○段00地號土地（下稱系爭90地號土地）如附圖所示土地上建物，面積約20平方公尺（面積以實測為準）拆除，並將土地交還原告。
㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項所示占用土地之日止，按月給付原告73元。
嗣經原告更正聲明為：㈠被告應將坐落系爭90地號土地上如附圖所示A部分面積17.32平方公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地返還予原告。
㈡被告應給付原告3,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項所示占用土地之日止，按月給付原告64元（卷第62頁）。
核原告前揭所為，其依據地政機關繪製之複丈成果圖（即本判決附圖，卷第49-50頁，下稱附圖），確定被告地上物實際占用之土地位置、範圍及面積所為之更正、補充，係補充或更正事實上之陳述，並非訴之變更或追加，而關於請求給付相當於租金之不當得利金額變動部分，屬請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，是揆諸前揭法條之規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭90地號土地為其所有，與被告所有坐落同段86地號土地相鄰，被告於民國75年在系爭90地號土地上興建未辦保存登記建物，未得原告之同意，亦無任何合法權源，無權占用系爭90地號土地上如附圖所示A部分面積17.32平方公尺之土地（下稱系爭土地），原告要求被告拆除地上物返還土地，詎遭被告拒絕，原告自得依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告拆除地上物並返還系爭土地予原告；
又被告無權占用系爭土地獲有相當於租金之利益，原告因而受有損害，另依民法第179條之規定，請被告給付相當於租金之不當得利等語。
並聲明：㈠被告應將坐落系爭90地號土地上如附圖所示A部分面積17.32平方公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地返還予原告。
㈡被告應給付原告3,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項所示占用土地之日止，按月給付原告64元。
㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭土地係其母即訴外人葉秋菊於60年8月13日向原告之母即訴外人賴梅仔所購得，被告就系爭土地並非無權占有等語。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告為系爭90地號土地所有權人，權利範圍全部。
㈡卷第60頁之60年8月13日收據上「賴梅仔」之簽名，並非賴梅仔所親簽。
㈢經測量被告以其所建之鐵皮、雨遮（下稱系爭地上物）占用系爭土地（面積17.32平方公尺）。
四、本件爭點：㈠被告占有系爭土地，是否有合法權源？㈡原告請求被告拆除系爭地上物返還系爭土地，並給付相當於租金之不當得利，是否有理由？
五、本院之判斷：㈠本件原告請求被告拆除系爭地上物返還系爭土地，並請求給付相當於租金的不當得利，被告則以上開情詞為辯。
故本件應審酌者，應係被告所有之系爭地上物有無占用系爭土地？如有，是否屬有權占用?若被告無權占有系爭土地，原告得請求不當得利的金額為何?茲分述如下：㈡原告請求拆除系爭地上物返還系爭土地部分：1.被告所有之系爭地上物確有占用原告所有之系爭土地(面積17.32平方公尺)等事實，兩造不爭執如上三㈢，並經地政機關人員鑑測屬實（卷第49-50頁），是以原告主張系爭地上物確有占用系爭土地一節，堪信為真正。
2.被告占有系爭土地並無合法權源，屬無權占用：⑴以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
⑵被告所有系爭地上物占用原告所有之系爭土地，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡舉證責任。
經查：被告雖抗辯系爭地上物為其所有，然系爭土地係其母葉秋菊於60年8月13日向原告之母賴梅仔所購買，並提出收據為證（卷第60頁，下稱系爭收據1），然此為原告所否認，經查，系爭收據1上「賴梅仔」之簽名，並非賴梅仔所親簽，兩造不爭執如上三㈡，則系爭收據1自非賴梅仔所書立；
再者，系爭收據1雖有記載買受「都歷大字弍零柒之壹地號，割讓約七.三五坪」之內容，然其上所載之土地地號，並非系爭土地之「南都歷段90地號」或是重測前之「都歷段都歷小段207-1地號」，被告雖謂「都歷大字弍零柒之壹地號」之記載，係沿用日治時期系爭土地所在之行政區劃所致云云，然系爭收據1記載之日期為60年8月13日，距日治時期（即西元1895年《民前17年、日本明治28年》至西元1945年《民國34年、日本昭和20年》）結束已逾25年，書寫系爭收據1之人自應依我國地政機關當時就系爭土地所編列之地號予以記載；
且系爭收據1就出售或買受的土地位置並未予載明或特定，則購地者所買受之土地，是否為系爭地上物所占用之土地已有疑義；
更有甚者，本件測量結果，系爭土地面積為17.32平方公尺，約為5.24坪（17.32×0.3025＝5.24，小數點第2位以下4捨5入），與系爭收據1上載買受之土地面積為7.35坪差距甚大，若真有買賣系爭土地之情事，則被告占用之土地面積，亦應與系爭收據1所載之面積7.35坪相當或差距甚微，當不至於出現2.11坪（7.35－5.24）之差距，且殊難想像真有買受7.35坪土地，僅願占有5.24坪土地。
⑶被告又以證人即被告之姐葉瑞珍之證言，並提出61年3月21日稅金收據（卷第81頁，下稱系爭收據2）、61年下期地稅收據（卷第81頁，下稱系爭收據3），欲證明其母葉秋菊確實有向原告之母賴梅仔購買系爭土地，然證人葉瑞珍為被告之胞姐，兩者間因有親誼之故，已難信其證詞為可信，再者，依證人葉瑞珍所述，其不識字，系爭收據1、2、3都是母親葉秋菊所轉交並告知收據內容，其並未親自見聞當時簽署的實際情況，且猜測系爭收據1應是訴外人林豐輝所寫等語（卷第98-102頁），上開證述均屬傳聞，並不足以證明葉秋菊確實有向賴梅仔購買系爭土地；
又系爭收據2、3上之簽名者或經手人為「賴金生」，而賴金生業已死亡，且上開2紙收據所指涉之「稅金」、「地價」究係指何筆土地，亦無從特定，故系爭收據2、3實際為何人所簽署無法確知、所指涉之相關稅費亦無法證明為系爭土地，自難採為有利於被告之認定。
⑷又依被告所述，系爭收據1中之「賴梅仔」為賴金生所簽（卷第97頁），惟對照系爭收據2、3其上「賴金生」簽名的「賴」（行、草書體）與系爭收據1「賴梅仔」的「賴」（楷書體），三者運筆書寫之習慣、筆順勾勒、結構走勢及運筆特徵均有重大差異，實難認是同一人所為，故系爭收據2、3尚不足以證明當時賴金生確有收取稅金之情事存在。
再者，賴金生並非賴梅仔本人，亦無證據證明賴金生已取得賴梅仔授權簽署系爭收據1之權限，即不能證明賴梅仔確有出賣系爭土地予被告之母葉秋菊。
⑸綜上，被告既未能舉證證明其占用系爭土地有何正當權源，本件原告本於所有人權源，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還予原告，為有理由，應予准許。
㈢原告得請求之不當得利部分： 1.按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照本院61年台上字第1695號判決先例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。
經查，被告無權占用系爭土地，業經本院審認如前，是原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。
2.按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。」
「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」
土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。
而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言；
且法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。
又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，有最高法院68年台上字第3071號判決先例可參。
本院認系爭90地號土地為建地，依該地之開發現況、地處位置及社會經濟狀況等情以觀，原告請求以系爭90地號土地之申報地價年息10％計算被告所獲利益，應為合理。
而系爭90地號土地於107至110年度之公告地價均為每平方公尺550元，亦即系爭90地號土地於107至110年度之申報地價為每平方公尺為440元，又系爭90地號土地於111年1月之申報地價則為每平方公尺440元（卷第7頁），原告請求被告占用系爭土地可能獲得相當於租金之不當得利，每月金額為64元（17.32×440×10％÷12＝64元，元下4捨5入），是以原告請求被告返還占用系爭土地自107年4月27日起至112年4月26日止共5年之不當得利3,840元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月9日（本件起訴狀繕本於112年5月29日寄存送達於被告住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即同年6月8日發生送達效力，卷第13頁）起至騰空返還占用系爭土地之日止，按月給付原告64元，於法有據，應予准許。
㈣末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。
依此，原告請求被告給付系爭土地自107年4月27日至112年4月26日止相當於租金之不當得利3,840元，迄未給付，已然遲延，則原告併請求被告給付本件起訴狀繕本送達翌日即112年6月9日（卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，應為法之所許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告拆除系爭地上物返還系爭土地，並請求被告給付3,840元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自112年6月9日起至騰空返還占用系爭土地之日止，按月給付原告64元，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；
另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 謝欣吟
還沒人留言.. 成為第一個留言者