臺東簡易庭民事-TTEV,113,東原小,11,20240129,1

臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度東原小字第11號
原 告 郭素美
被 告 王瑩瑄
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣宜蘭地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

另小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定；

但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第436條之9亦有明文。

次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條規定甚明。

故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；

且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定要旨參照）。

是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。

二、經查：本件原告起訴請求被告給付租金債務，其訴訟標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，然兩造間所簽立之鳳梨釋迦農作物承租合約書第15條約定：「本合約之管轄法院為臺灣宜蘭地方法院」，足證兩造已以文書合意因該契約涉訟時，以臺灣宜蘭地方法院為第一審管轄法院，且本件並非民事訴訟法所定專屬管轄事件，又兩造亦非民事訴訟法第436條之9前段所定之法人或商人，故無該條規定之適用，是原告所為本件請求，應同受前開管轄約定之拘束，依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 謝欣吟