臺東簡易庭民事-TTEV,113,東原簡,45,20240815,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東原簡字第45號
原      告  藍麗菊 
訴訟代理人  謝明全 
被      告  林宜蓁 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度原附民字第9號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
但被告以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，先於民國112年5月11或12日，在臺中市其工作處所，以LINE將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團使用，再依詐欺集團成員之指示，至臺中市○區○○○路000號合作金庫商業銀行精武分行，臨櫃設定系爭帳戶之約定轉帳帳戶。

嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，假冒原告之兒子，撥打電話及以LINE向原告佯稱需要還款予友人等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月17日10時52分9秒匯款新臺幣（下同）36萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶後，系爭款項旋即遭轉匯至系爭帳戶設定之約定轉帳帳戶，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，原告因而受有36萬元之損害。

又原告乃基於愛子心切而陷於錯誤，系爭款項為原告多年省吃節用之存款，原告得知被詐騙後內心惶恐不已並痛苦萬分，故併請求被告賠償精神慰撫金1萬元。

爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

原告主張被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院刑事庭以113年度原金簡字第4號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元在案，有本院上開刑事判決在卷可參，且被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。

而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償36萬元，為有理由，應予准許。

（二）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人格權或人格法益，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。

原告雖請求被告賠償精神慰撫金1萬元云云，惟被告對原告之前揭侵害行為，係使原告發生財產上之損害，並未對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有何加害行為，縱因此使原告身心痛苦，仍與前開規定有所未合，是以，原告請求被告賠償精神慰撫金，為無理由，應予駁回。

（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，本件起訴狀繕本於113年1月23日發生送達於被告之效力，有送達證書1紙附卷可稽（見本院附民卷第13頁），是本件原告請求利息之起算日為同年1月24日，應堪認定。

（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  臺東簡易庭 法   官  朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                              書記官  陳憶萱