臺東簡易庭民事-TTEV,113,東小,16,20240308,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
113年度東小字第16號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 林家宇
被 告 林木財
上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（112年度司促字第3313號），因被告提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣74,612元，及自民國96年8月27日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息，暨自民國96年9月28日起至民國110年7月19日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；

超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣1,000由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加計按週年利率5％計算之利息。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣74,612元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用436條第2項、255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣74,612元及自民國96年8月27日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；

超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

嗣於113年2月20日言詞辯論期日聲明變更為如原告聲明所示（見本院卷第30頁）。

揆之原告前揭訴之變更，核係縮減訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國94年9月14日向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）8萬元，利率按年息14.99％計算，自94年10月4日起至97年10月4日止分36期按月攤還本息，逾期應給付違約金（下稱系爭契約）。

詎被告未依約還款，尚積欠本金74,612元暨利息及違約金，嗣臺東企銀於96年8月27日將系爭契約債權讓與伊，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告74,612元，及自96年8月27日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息，暨自96年9月28日起至110年7月19日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；

超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告則以：其有向臺東企銀借款，但每個月到櫃檯還款4,000多元，還了兩年多後，去調清單卻還有7萬多沒還，其應該已經還清，且有向當時臺東企銀區經理反應。

90幾年有收到電話說我欠錢，但我認為是詐騙集團，所以沒有理會，後續打電話來其就不接也不理會等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之臺東企銀簡易貸通信申請書、申請書暨約定書、債權讓與證明書、分攤表、民眾日報公告影本、被告戶籍謄本及讓受案件帳卡等件為證（本院支付命令卷第5至11頁，本院卷第32頁），經核與原告主張均屬相符，足見原告前揭主張，尚非無稽，應堪採信。

㈡被告雖以前詞置辯，惟各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院102年度台上字第297號判決意旨參照）。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正而應為被告不利益之裁判。

準此，本件被告到庭抗辯業已清償乙情，自應由被告就此已為清償之事實，負舉證責任。

又被告迄本院言詞辯論終結時止，未提出其他證據證明業已清償之事實，故被告空言所辯，即無可採。

㈢從而，原告請求被告給付積欠本金74,612元，及自債權讓與(96年8月27日)後至清償日止，按年息14.99％計算之利息，及次月翌日（96年9月28日）起至110年7月19日止之違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告74,612元，及自96年8月27日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息，暨自96年9月28日起至110年7月19日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；

超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，另並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項，依職權為被告如預供相當擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費）。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書 記 官 吳明學