臺東簡易庭民事-TTEV,113,東小,2,20240621,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
113年度東小字第2號
原 告 陳瑋婷
被 告 林秀妹

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國113年6月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣13,432元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣717元由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,432元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國112年4月17日17時2分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），在臺東縣○○鎮○○路00號前（全聯福利中心店面前方空地）停等時，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告汽車），自停車格倒車駛離時，因未謹慎緩慢後倒並注意車輛，而撞擊系爭汽車左後方保險桿，造成系爭汽車後方保險桿受損（下稱系爭車禍）。

系爭汽車因系爭車禍需支出維修費用新臺幣（下同）18,745元（包含工資12,370元、零件費用6,375元），爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣18,745元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告駕駛系爭汽車意圖逆向駛入道路，而違規停等於停車格後方車輛出入口通道上，適其自停車格內倒車離場時，因右側車輛擋住視線，自照後鏡均未發現系爭汽車而撞擊違規停等之系爭汽車，系爭車禍應係原告所造成，且修繕費用估價過高，請求免除其損害賠償之責等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造經協議後，將「原告於112年4月17日17時2分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭汽車），靜止於臺東縣○○鎮○○路00號（全聯福利中心店面前方空地）前停等，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自全聯福利中心之停車格倒車駛離時，因倒車不慎而撞擊系爭汽車左後方保險桿位置（即系爭車禍）。」

列為不爭執事項（見本院卷第72頁），爰採為本案判決之基礎事實。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

復按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。

道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

⒈查被告於上開時間、地點駕駛被告汽車倒車時，理應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而被告當時既知悉右側有車輛致視線受阻，竟僅採取觀看後照鏡方式確認其他車輛及行人，而未採取其他避免視線受阻之方式確認有無其他車輛，導致與暫停於右後方原告駕駛之系爭汽車發生碰撞，已違反上開注意義務而有過失，自應就系爭汽車之損害負賠償責任，應堪認定。

⒉至於被告執前辯稱系爭車禍應係原告所造成云云，然查依道路交通事故現場圖及現場照片所示（見本院卷第9、11至12頁），在臺東縣○○鎮○○路00號前僅劃設有停車格，並未劃設遵行方向，原告駕駛系爭汽車靜止空地停等之行為，難認有何違規或違反注意義務之情形，又系爭車禍發生時，系爭汽車係靜止停等之狀態而遭被告汽車倒車撞擊，難認與系爭車禍之發生具相當因果關係，故被告所辯，應嫌乏據。

⒊準此，被告就系爭車禍之發生為有過失，則原告依前開規定請求賠償，即屬有據。

㈡原告請求賠償車輛修繕費用18,745元之損害是否有據：⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條第1項之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

⒉查原告主張系爭汽車因系爭車禍受損，應支出之車輛修繕費用18,745元，並提出連誠公司台東服務廠估價單為證（見本院卷第44頁），依估價單所載支出零件項目為後保桿、後保保麗龍、後保牌照燈、後尾燈飾板、固定扣，而工資支出項目均係用以拆裝、更換前開零件及烤漆，與系爭汽車因系爭車禍左後方保險桿遭撞擊，致後方保險桿受損相符，堪認為修復系爭汽車之必要費用。

至於被告僅空詞稱修復費用過高，然未提出其他證據以佐其說，所辯難認有憑。

⒊又查依上開估價單所示，其中零件金額共6,375元，因上開零件係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件系爭汽車為000年0月出廠，迄本件車禍發生時即112年4月17日，已使用8年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,062元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,375÷(5+1)≒1,063（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,375－1,063) ×1/5×（8+4/12）≒5,313（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,375－5,313＝1,062】，加計工資12,370元，則原告得請求賠償系爭車輛之修繕費用為13,432元【計算式：1,062＋12,370＝13,432】。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告應給付系爭汽車回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於112年10月13日寄存送達於被告（本院卷第29頁），自000年00月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付原告13,432元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，不另為准駁之諭知。並依同法436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 吳明學