臺東簡易庭民事-TTEV,113,東小,71,20240710,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
113年度東小字第71號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃明哲


被 告 高巧季


陳建華

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年6月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）66,505元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。
如被告其中一人以66,505元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，本院依同法第436條之23準用第436條適用第385條第1項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告高巧季於91年5月3日邀同被告陳建華為連帶保證人，向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）申請信用貸款，借款額度為15萬元，約定自91年5月3日起，以每一個月為一期，共分48期，按期於當月3日平均攤還本息，自借款日起，按週年利率19.18％計息，如未按期攤還，視為債務全部到期，且逾期未超過6個月者，就超過部分，按上開利率10％；
超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％加計違約金。
詎被告未依約繳納，尚餘本金66,505元及利息、違約金未清償。
經臺東中小企銀將債權讓與原告，原告催討後，被告猶置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺東中小企銀授信約定書、借款本票、債權讓與證明書、分攤表、民眾日報公告等件為證，而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第91條第3項之規定，命被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺東簡易庭 法 官 楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路000號）提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 蘇美琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。