臺東簡易庭民事-TTEV,113,東簡,106,20240715,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第106號
原 告 鄭怡婷


訴訟代理人 陳燕玲
被 告 林建宏
蘇明俊
兼 上二人
訴訟代理人 黃艾凌


被 告 吳祖寧


黃祉燕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第90號），本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣66,073元，及自民國110年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用15％由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣66,073元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）463,820元，及自民國108年9月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

嗣於本院審理中當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告463,820元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷第206頁），核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、吳祖寧、黃祉燕經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告均知悉非依銀行法組織設立登記之銀行，或未經我國金融主管機關即金融監督管理委員會之許可，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬；

黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕，亦均知悉其等並無能力長期提供顯不相當於本金之紅利、利息或其他報酬，在後金給付前金之制度設計下，必將陷入無資力給付之情形。

林建宏、黃艾凌、吳祖寧共同基於非銀行而經營收受存款業務之犯意聯絡；

林建宏、黃艾凌、蘇明俊、黃祉燕共同基於非銀行而經營收受存款業務及三人以上，共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，自108年8月起，共同以通訊軟體LINE「瘋狂搶單樂」群組（下稱系爭群組），由黃艾凌（Line帳號名稱：亞軒）、由林建宏（line帳號名稱：佳妤）、吳祖寧（Line帳號名稱：李雲翔、林佳慈，於108年9月10日離開群組）負責設計、規劃制度、經營群組；

蘇明俊（Line帳號名稱：蘇MARK）負責招募群組及作帳成員，並負責炒熱群組內氣氛及鼓舞他人喊單；

黃祉燕（Line帳號名稱：YEN）負責擔任小幫手，協助整理版務及彙整資金明細。

嗣蘇明俊、林建宏、黃祉燕等人，邀請或協助特定之人加入系爭群組後，每日再由黃艾凌或黃祉燕，於搶單時段前張貼內含搶單時段、本金、利率、名額、取回本金及利息之時間等資訊之公告（例如：「時間一、時段：1400時，每人限量：新臺幣6,000元，收益：1天／8％／新臺幣480元，預定賣出：9／2，1400時」），以此方式向群組內特定之人佯稱：依公告之時間、本金進行搶單，並允諾期滿時，即可獲得公告所示每期6％至18％不等利息。

嗣待群組內之特定成員喊單後，再由黃艾凌或黃祉燕確認後，並整理公告，斯時確定搶到單之成員，則需先將搶單內容所載之金額，匯入指定帳戶內，此時再由黃艾凌將相對應之Q點(群組內約定1Q點約為新臺幣30或31元即貼近新臺幣兌換美金之匯率)匯入該會員之Q點帳戶內，於約定時間到後，再由黃艾凌將所喊到之金額連同該單之收益，一併匯予該成員，而該成員則需再將該單之喊單金額以及所獲取收益之金額，換算為對應之Q點再匯予黃艾凌。

以此方式致原告陷於錯誤，陸續匯款予黃艾凌，原告因而受有463,820元之損害（存入433,820元、精神慰撫金30,000元）。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告463,820元，及自110年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：㈠黃艾凌、林建宏、蘇明俊以：願意依刑事判決原告未取回的金額賠償原告等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡吳祖寧未於言詞辯論期日到場，提出答辯狀略謂：伊未招攬任何原告加入系爭群組，且未直接或間接收取任何原告的金錢，兩造間之紛爭係伊離職後才發生，與伊無關，何況伊已與部分告訴人達成和解等語。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈢黃祉燕未於言詞辯論期日到場，提出答辯狀略謂：伊僅在系爭群組內擔任小幫手，根本沒有參與此事，也不知內情，原告請求被告賠償，實無理由等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，被告均因上開共同犯銀行法非法經營銀行業務罪及黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之行為，經本院以109年度金訴字第14號刑事判決判處罪刑，有上開判決在卷可稽（卷第13-99頁）。

吳祖寧、黃祉燕已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出上述聲明、陳述供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

查原告因受被告共同非法經營銀行業務行為及黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕共同詐欺行為，而受有未能取回本金66,073元（存入433,820元扣除被告匯還367,747元）之損害，業經本院109年度金訴字第14號刑事判決附表一編號18認定其金額在案(卷第50頁)。

㈢就原告請求精神慰撫金30,000元部分，不予准許：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

是依上開規定，得依該條請求非財產上之損害即精神慰撫金者，須以行為人之不法侵害行為，侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權或財產上利益之行為之反射結果，間接導致精神上之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。

從而，原告縱使苦惱、憂心，本件仍僅事涉財產權或財產利益之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益渺無相關，難認原告之人格法益有受侵害之情事，原告請求被告賠償精神慰撫金，實屬無據，不應准許。

㈣被告乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告則均係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視為共同行為人，應對原告前揭損害負賠償之責，而吳祖寧未能提出已與原告達成和解之證明。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償損害，即屬有據。

㈤綜上，原告請求被告連帶賠償66,073元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告66,073元，及自最後一位被告收受起訴狀繕本送達翌日即110年7月23日（本院110年度附民字第90號卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。

另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定如主文第4項所示之金額。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法79條、第85條第2項，諭知訴訟費用之負擔。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 謝欣吟