臺東簡易庭民事-TTEV,113,東簡,52,20240531,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第52號
原 告 蘇音一

被 告 余慶龍
許振杰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

本件土地買賣契約書第十條第十一項約定：「…雙方合意以買賣標的所在地之法院為第一審管轄法院。

…」（見本院卷第171頁）。

查本件買賣標的臺東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），位於本院轄區，本院就本件自有管轄權。

二、被告余慶龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國112年10月17日與被告簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣（下同）40萬元價金購買系爭土地。

嗣原告得知系爭土地曾為墓地，因認被告應依系爭買賣契約第七條第六項負瑕疵擔保之責，而原告已支出仲介費8,000元、割草費6,500元、果樹人力費2萬元，共3萬4,500元，綜上，爰依系爭買賣契約請求被告賠償原告50萬元等語。

並聲明：㈠被告應賠償原告50萬元。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告余慶龍則以：伊於109年9月25日向國有財產署標得系爭土地，嗣伊發現系爭土地上種植有檸檬樹等作物，經伊詢問地方鄰居，其等均稱系爭土地位置偏僻，不知是由誰在系爭土地上種植作物，並未向伊說明系爭土地曾為墓地，又仲介公司提供之現場照片及航照圖也未見有墳墓之情形，原告主張路人、鄰居或村里長、調解員可證明系爭土地為墓地，請原告負舉證責任，伊否認原告之主張。

縱認原告主張系爭土地曾為墓地是為真實，惟現今多數土地曾有墳墓存在，伊不認為有違反系爭買賣契約，需負瑕疵損害之責，況原告也只是要在系爭土地上種植作物，就算系爭土地曾有墳墓存在，也不妨害原告做為農地使用。

本件系爭買賣契約價金為40萬元，原告支付之價金存入履保帳戶，其中1萬元係經雙方同意先行作為支付割草之費用，故種植果樹部分為契約所明訂，由原告負擔，系爭買賣契約已進行至用印，原告即主張解除系爭買賣契約，並非被告不配合履行契約，原告繳納之費用仍在履保帳戶中。

且系爭買賣契約之當事人為原告與被告余慶龍，被告許振杰僅為契約行為之代理人，並非本件適格被告。

綜上，原告主張並無理由等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告許振杰則以：現況沒有墓已經遷走了，這是20、30年前的事情等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：㈠按債之關係，指一方當事人得對他方當事人請求一定給付的法律關係，具有所謂之相對性。

僅特定人得向特定人主張，契約既屬債之關係，則除當事人另有約定或法律另有規定外，契約僅有拘束當事人之效力。

換言之，僅契約當事人之一方得對契約當事人之他方，為契約內容之主張及請求。

次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。

查系爭買賣契約之買方為原告，賣方為被告余慶龍，而被告許振杰係被告余慶龍之代理人等情，有系爭買賣契約及授權書在卷可查（見本院卷第159至181頁、第185頁），系爭買賣契約既由被告許振杰代理被告余慶龍與原告簽訂，則契約當事人自為原告與被告余慶龍無訛，原告因系爭買賣契約之權利義務糾紛，向非契約當事人之被告許振杰請求賠償，自屬無據，應予駁回。

㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。

出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；

買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。

但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈢原告固以系爭土地曾有墳墓存在而主張系爭土地有瑕疵云云，然據原告提出之現場照片（見本院卷第15至21頁），無法看出系爭土地曾有墳墓存在。

且系爭土地縱曾有墳墓存在，亦僅為買受者心理上認此非吉兆，然並不妨礙或減損系爭土地作為農業使用。

且觀諸系爭買賣契約及不動產委託銷售標的現況說明書（見本院卷第159至183頁），亦未約定系爭土地不得「曾有墳墓存在」。

此外，原告未能證明被告余慶龍負有「保證」系爭土地有「未曾有墳墓存在」之品質，則原告主張被告余慶龍應負物之瑕疵擔保責任，請求被告余慶龍應給付其50萬元云云，即屬於法無據，不應准許。

至原告雖聲請勘驗鄉民代表與調解委員錄音檔，欲證明系爭土地確實曾為墓地（見本院卷第203頁），然因本件事實已屬明確，且上開證據並不影響本院判斷，故無調查之必要，併此敘明。

五、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 陳憶萱