臺東簡易庭民事-TTEV,113,東簡,64,20240507,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第64號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 林裕傑
被 告 黃世政
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣928,564元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣928,564元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年5月19日11時許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車沿臺東縣太麻里鄉台11線由南向北行駛至台11線177.4公里處與台9線交岔路口時（下稱系爭事故地點），本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，當日亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前駛；

適有訴外人呂佳蓉駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）亦沿同一路段方向行駛至系爭事故地點停等紅燈，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛毀損。

系爭車輛維修共支出公司費用新臺幣414,151元、零件費用711,254元，合計1,125,405元，原告業已悉數賠付被保險人，爰依保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告1,125,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定明確。

另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

㈡原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、台隆賓士電子發票證明聯、估價單、系爭車輛及現場照片等件為憑（本院卷第9至50頁），並有臺東縣警察局調查筆錄、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表㈡等件在卷可佐（本院卷第56至65頁）。

又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，是堪認原告主張為真實。

從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告承保之系爭車輛受損，即應負損害賠償責任，且原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，其依保險法第53條第1項規定，代位請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第196條、第213條第1、3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

查系爭車輛修復工資（含烤漆）為414,150元，另零件費用則為711,254元；

而系爭車輛係000年0月出廠，迄至本件事故發生時已使用9個月等情，有前揭估價單、系爭車輛行車執照可稽（本院卷第9、22頁），上開零件係以新品更換舊品，該部分費用自應扣除折舊。

按定率遞減法計算結果，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為514,414元（計算式如附表），再加計無須計算折舊之工資，被告應給付原告系爭車輛修復費用928,564元。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為之債係以金錢為標的，且無確定給付期限；

又本件民事起訴狀係於113年1月22日寄存於被告住所地派出所，而於同年2月1日發生送達之效力，有本院送達證書可稽（本院卷第67頁），則原告併為請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，請求被告給付如本判決主文第1項所示，為有理由；

逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
臺東簡易庭 法 官 蔡易廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官 李彥勲
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 711,254×0.369×(9/12)=196,840第1年折舊後價值 711,254-196,840=514,414