臺東簡易庭民事-TTEV,113,東簡,93,20240710,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第93號
原 告 王美雪
被 告 卓義忠


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第147號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同) 15萬元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告以15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知任意提供金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍於民國111年5月至6月間，在其位於高雄市前鎮區鎮中路240巷7號之居所處，將其所申請之中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶）提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交付予真實姓名年籍不詳自稱「吳伯韋」之詐欺集團成員。

嗣該詐欺集團成員於111年6月19日15時41分許，以LINE聯絡原告，佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於同年9月8日12時33分許匯款15萬元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000帳戶(下稱兆豐帳戶)内，該詐欺集團成員復於同日14時32分自上開兆豐帳戶轉帳25萬元(含其他不明款項)至被告中信帳戶，旋遭轉帳提領，而隱匿該犯罪所得去向，致原告受有15萬元財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

五、經查，原告上揭主張被告犯幫助犯洗錢罪，致其受有15萬元之損害等情，業經本院刑事庭以112年度金訴字第103號判決判處被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，如罰金易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於114年1月31日前向公庫支付9萬元在案，有本院上開刑事判決正本在卷可參（見本院卷第11至25頁），復經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證（光碟置證物袋）查明無訛。

且被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體聲明及陳述，堪信原告之主張為真實。

而被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害應負損害賠償責任。

因此，原告請求被告賠償15萬元，為有理由，應予准許。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，本件起訴狀繕本於112年11月17日送達被告，有送達證書乙紙附卷可稽（見附民卷第17、19頁），是本件原告請求利息之起算日為同年月18日。

七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、本件雖係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟仍諭知訴訟費用由被告負擔，以備如有訴訟費用發生時所需。

本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺東簡易庭 法 官 楊憶忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀，並附繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 蘇美琴