設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院臺東簡易庭小額民事判決 九十年度東小字第五○號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰柒拾元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張原告並未積欠被告任何款項，被告竟持如附表所示之本票七張，向鈞院聲請本票裁定及核發支付命令，分獲鈞院八十四年度票字第四四四號裁定及核發八十六年度促字第三九二六號支付命令在案，被告嗣據前開支付命令向臺灣彰化地方法院聲請查封原告之不動產。
惟該七張本票上有關原告姓名、地址之文字既非原告之筆跡，其上之印文亦係均出於他人所偽造，故原告向鈞院提起確認本票債權不存在之訴，業經鈞院以八十七年度東簡字第二三五號判決被告敗訴，被告不服提起上訴，再經鈞院合議庭以八十八年度簡上字第二○號判決駁回上訴確定。
被告濫行提起上開訴訟，並查封原告之不動產，致原告在臺灣彰化地方法院傳喚下長途奔波臺東與彰化之間，原告自得基於侵權行為損害賠償之法則，請求被告賠償原告為應付濫訟所支出之裁判費、律師費、交通及住宿費共計新臺幣（下同）七萬六千六百九十四元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定利息。
被告則以原告與訴外人即原告之同居人趙貴英一同向被告借錢，茲因屆期不還，被告屢次催討無果，始以訴訟途徑救濟等語資為抗辯。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
另主張法律關係存在之當事人，僅需就該法律關係發生所需具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院四十八年臺上字第八八七號判例意旨參照）。
又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院四十九年臺上字第二三二三號、五十四年臺上字第一五二三號判例意旨參照）。
三、原告主張被告以前開支付命令向臺灣彰化地方法院聲請查封原告之不動產，惟原告並未簽發上揭七張本票，故向本院提起確認本票債權不存在之訴，業經本院以八十七年度東簡字第二三五號判決被告敗訴，被告不服提起上訴，再經本院合議庭以八十八年度簡上字第二○號判決駁回上訴確定，業據原告提出臺灣彰化地方法院囑託塗銷查封登記函、八十七年度東簡字第二三五號判決、八十八年度簡上字第二○號判決、判決確定證明書各一件（均影本）為證，並經本院依職權調閱本院八十七年度東簡字第二三五號民事卷宗核閱無訛，堪信為真實。
是本案尚應審究者，厥為被告有何故意、過失之不法行為，致使原告受有如何之損害，茲分述如下： （一） 被告以上揭七張本票原係由原告與訴外人趙貴英共同簽發，嗣因票據債權未獲清償，始向本院聲請本票裁定及核發支付命令，惟原告否認曾簽發前開本票。
經查，原告與訴外人趙貴英向來交往密切甚至同居一處，此經原告曾自陳：「我是她（即訴外人趙貴英）的受僱人，又跟她住在一起，她又沒有老公，想說沒有關係」（見八十七年度東簡字第二三五號卷第四十四頁）、「我跟她（即訴外人趙貴英）住在一起兼做她的工人及司機」（見八十八年度簡上字第二○號卷第四十五頁）等語，並有原告與訴外人趙貴英共同具名之新居落成請帖（見八十七年度東簡字第二三五號卷第四十七頁），復有證人葉萍、林金玉曾於證詞中述及以為訴外人趙貴英為原告的太太（分別見八十八年度簡上字第二○號卷第二十八頁、第三十四頁）可參。
被告基於前述之認識，於收受上揭七張本票後，因認原告與訴外人趙貴英平素交往密切，以為本票上原告之簽名與蓋章均為真正，嗣屆期未獲清償，故依法向本院聲請本票裁定及核發支付命令，此係尋法律途徑解決債務糾紛，亦即民事訴訟制度設立之目的，乃期人民於私權受損時，不必自力救濟，能經由國家公權力之介入獲得立時有效之保障。
不能僅因被告未盡舉證責任而受敗訴判決，即當然認定被告於聲請之初有故意或過失等不法侵權行為，故應與侵權行為之構成要件不符。
（二） 原告主張其因被告濫訟所受損害為裁判費六千六百九十四元、律師費五萬元、交通及住宿費二萬元，並提出本院繳費收據二件、律師費收據一件（均影本）為證。
惟查，被告之上訴既經本院以八十八年度簡上字第二○號判決駁回確定，第一、二審之訴訟費用則應由被告負擔，原告於第一審所繳納之訴訟費用僅為預納性質，並非終局負擔，故非原告之損害。
再查，我國民事訴訟除第三審外不採律師訴訟主義，故當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內。
惟當事人確有不能自為訴訟行為，須委任人代理之情形所支出之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者，方屬訴訟費用之一種（最高法院八十一年臺上字第九○號判決意旨參照）。
同理，今原告未能舉證有何確不能自為訴訟行為，須委任人代理之情形，故其支出律師費並非必要，難謂為損害。
又查，原告雖主張為應付臺灣彰化地方法院之傳喚而支出交通及住宿費，惟未舉出任何證明以實其說，不足採信。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，主張被告應給付原告七萬六千六百九十四元及自起訴狀繕本送達被告翌日即九十年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
臺灣臺東地方法院臺東簡易庭
法 官 張震武
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十 年 六 月 五 日
書記官 徐宗賢
~FO
~T48
┌───────────────────────────────────┐
│附表： 九十年度東小第五十號 │
│ │
├─┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編│發 票 人 │發 票 日 │票面金額 │本票號碼 │到 期 日│
│號│ │ │（新台幣） │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│一│趙貴英 │八十三年十月│玖萬壹仟參佰│一八八九五一│八十三年十│
│ │甲○○ │二十三日 │元 │號 │二月五日 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│二│趙貴英 │八十三年十月│壹拾萬元 │一八八九五二│八十三年十│
│ │甲○○ │二十三日 │ │號 │月五日 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│三│趙貴英 │八十三年十月│壹拾萬元 │一八八九五三│八十三年十│
│ │甲○○ │二十三日 │ │號 │二月五日 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│四│趙貴英 │八十三年十月│壹拾萬元 │一八八九五四│八十四年一│
│ │甲○○ │二十三日 │ │號 │月五日 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│五│趙貴英 │八十三年十月│壹拾萬元 │一八八九五五│八十四年二│
│ │甲○○ │二十三日 │ │號 │月五日 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│六│趙貴英 │八十三年十月│壹拾萬元 │一八八九五六│八十四年三│
│ │甲○○ │二十三日 │ │號 │月五日 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│七│趙貴英 │八十三年十月│伍萬元 │一八八九五七│八十四年四│
│ │甲○○ │二十三日 │ │號 │月五日 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者