設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院臺東簡易庭民事簡易判決 九十年度東簡字第二○九號
原 告 乙○○
被 告 東一營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖錦英
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由甲、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一十三萬元。
乙、事實摘要：
一、原告起訴主張，被告積欠原告工程款十三萬四千元未付，屢經催討，均無效果，爰訴請判決如聲明所示等語。
二、被告則以：原告所作之工程係原告之下包即訴外人丙○○委其承作，與原告無關，原告應付訴外人丙○○之工程款均已付清等語，資為抗辯。
丙、法院之判斷：
一、經查，原告主張之事實，雖據提出估價單二紙、支票暨退票理由單各一紙（均為影本）為證，惟估價單上簽名者均為訴外人丙○○，支票發票人亦為訴外人丙○○，原告復自承不認識被告，且向訴外人丙○○請款時，訴外人丙○○對原告說因被告尚有二百多萬元之工程尾款未付，故訴外人丙○○無法付款予原告等語（見本院九十年九月二十四日言詞辯論筆錄），是尚難認定原告所施作之工程係基於兩造之承攬契約。
再查，訴外人丙○○為被告工地負責人之事實，雖有工程契約書影本乙份附卷可稽，並為兩造所不爭執，惟依現今承攬工程之狀況，以下包為原承攬人名義上之工地負責人，並非罕見，亦難僅執此即可認定兩造間確有承攬契約存在。
此外，原告未能再舉其他證據以資證明兩造間有成立承攬契約，是原告之主張，尚不可採，被告之抗辯，則堪信為真實。
二、從而，原告基於兩造約定承攬之法律關係，請求被告給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十六 日
臺灣臺東地方法院臺東簡易庭
法 官 張震武
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十六 日
法院書記官 徐宗賢
還沒人留言.. 成為第一個留言者