臺東簡易庭民事-TTEV,94,東簡,150,20060331,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 94年度東簡字第150號
原 告 丙○○
訴訟代理人 子○○
陳信伍律師
被 告 壬○○
訴訟代理人 癸○○
被 告 乙○○
兼 上 一人
訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○
丁○○
辛○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間確認界址事件，本院於民國95年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確定原告所有坐落臺東縣臺東市○○○段七二五地號土地，與被告壬○○所有坐落同段七二六地號土地間，以如附圖一所示I、J連線為界。

確定原告所有坐落臺東縣臺東市○○○段七二五地號土地，與被告乙○○、己○○共有坐落同段七一六地號土地間，以如附圖一所示H、I連線為界。

確定原告所有坐落臺東縣臺東市○○○段七二五地號土地，與被告戊○○、丁○○、辛○○共有坐落同段七二四地號土地間，以如附圖一所示H、G連線為界。

訴訟費用由被告壬○○、乙○○、己○○、戊○○、丁○○、辛○○負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊所有坐落於臺東縣臺東市○○○段725地號土地（重測前為卑南段1088-2地號，下稱系爭土地），與被告壬○○所有坐落同段726地號土地（重測前為卑南段1045地號），與被告乙○○、己○○共有坐落同段716地號土地（重測前為卑南段1087地號），與被告戊○○、丁○○、辛○○共有坐落同段724地號土地（重測前為卑南段1088地號）相鄰。

伊於民國93年7月6日向訴外人甲○○購得，嗣於93年底臺東市政府辦理辦理土地重測時，由於兩造指界位置不同，雙方發生爭執，屢經協調均無法達成協議，如依被告之指界，將使伊面積減少，不得已提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）北南王段725地號土地與被告壬○○所有坐落同段726地號土地間，以如附圖二所示C'、O'連線為界；

（二）北南王段725地號土地與被告乙○○、己○○共有坐落同段716地號土地間，以如附圖二所示A、O'連線為界；

（三）北南王段725地號土地與被告戊○○、丁○○、辛○○共有坐落同段724地號土地間，以如附圖二所示A、B連線為界。

二、被告之抗辯：

（一）被告壬○○則以：臺東市政府於93年底辦理土地重測，如依原告指界，將使伊所有同段726地號土地面積減少47.86平方公尺，對伊不利，故應以如附圖二所示C、N連線為原告與伊相鄰土地之界址等語，資為抗辯。

並聲明：求為駁回原告之訴。

（二）被告乙○○、己○○則以：伊共有同段716地號土地與原告相鄰之系爭土地，如依原告之指界，將造成伊土地之界址並非直線，故應以如附圖二所示A、N連線為原告與伊相鄰土地之界址等語，資為抗辯。

並聲明：求為駁回原告之訴。

（三）被告戊○○、丁○○、辛○○則以：伊共有同段724地號土地與與系爭土地原皆屬訴外人甲○○所有，當時該土地之地號為重測前之卑南段1088、1088-1地號，嗣兩造分別向甲○○購買該2地號土地，經兩造協議以不拆除雙方荖葉棚架為基準，且經兩造現場指界，始將該2地號土地合併再分割為卑南段1088地號土地（重測後為北南王段724地號）而為伊共有，及同段1088-2地號土地（重測後為北南王段725地號）即系爭土地。

如依原告之指界，將使伊共有同段724地號土地上之荖葉棚架拆除，且與當時兩造之指界亦不相符，故應以如附圖二所示A'、B'連線為原告與伊相鄰土地之界址等語，資為抗辯。

並聲明：求為駁回原告之訴。

三、原告主張其所有之北南王段725地號土地（重測前為卑南段1088-2地號）與被告壬○○所有坐落同段726地號土地（重測前為卑南段1045地號），與被告乙○○、己○○共有坐落同段716地號土地（重測前為卑南段1087地號），與被告戊○○、丁○○、辛○○共有坐落同段724地號土地（重測前為卑南段1088地號）相毗鄰，有土地登記謄本4份及地籍圖附卷可參，並為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按不動產因經界不明，或就經界有所爭執者，當事人本得提起不動產界線之訴，另揆之司法院大法官會議第374號解釋意旨，地政機關依土地法第46條之1至第46條之3所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力，亦即，土地重測本身僅是行政機關服務人民之行政行為，與人民私有權利之存在、得喪、變更並無相涉，且土地經界何在，是一既存之事實，除有土地分割、合併等情形外，更不應因行政行為而改變。

從而當事人間苟就地籍圖所繪界址是否為兩造事實上界址存有疑義，就此所生界址糾紛，自有提起確定界址之訴以玆解決之必要。

本件原告所有北南王段725地號土地，與被告壬○○所有坐落同段726地號土地與被告乙○○、己○○共有坐落同段716地號土地，與被告戊○○、丁○○、辛○○共有坐落同段724地號土地均相毗鄰，兩造間界址發生爭議之事實，業據原告提出土地登記謄本4份及94年5月2日臺東縣政府區域性不動產糾紛調處紀錄表在卷可憑，並為被告所不爭執，堪信為真實，原告自得提起本訴，求為判決確定兩造間土地之界址。

五、原告主張其所有北南王段725地號土地與被告土地界址應分別以如附圖二所示C'、O'連線，A、O'連線及A、B連線為界，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。

經查：

（一）本件土地界址爭議，經本院會同內政部土地測量局人員現場測量結果，由該局測量人員先用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測93年度重測期間側設之圖根點，並經檢核合格後，作為該施測區之控制點，然後以該圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地當事人指界之位置及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，而後依臺東縣臺東地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表、宗地資料等，謄繪本案有關土地地籍圖經界線，並與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，為整體繪製考量，作成比例尺1/1500鑑定圖。

其鑑定結果如下：1.原告所有坐落北南王段725地號土地，與被告壬○○所有坐落同段726地號土地間，以如附圖一所示I、J連線為界；

2.原告所有坐落北南王段725地號土地，與被告乙○○、己○○共有坐落同段716地號土地間，以如附圖一所示H、I連線為界；

3.原告所有坐落北南王段725地號土地，與被告戊○○、丁○○、辛○○共有坐落同段724地號土地間，以如附圖一所示H、G連線為界，有該鑑定意見暨鑑定圖在卷可稽（詳本院卷2第68頁至71頁）。

（二）依上開鑑定結果，系爭725地號土地與被告壬○○、乙○○、己○○、戊○○、丁○○、辛○○所有同段726、716、724地號土地，如以附圖一所示I、J連線及H、I連線及H、G連線為界，系爭土地實有面積較登記面積減少158.37平方公尺、被告壬○○同段726地號土地實有面積較登記面積增加5.22平方公尺、被告乙○○、己○○共有同段716地號土地實有面積較登記面積增加11.12平方公尺、被告戊○○、丁○○、辛○○共有同段724地號土地實有面積較登記面積增加364.60平方公尺。

雖系爭土地面積與同段724地號土地之實有面積較登記面積有較大之差距，此乃因系爭土地與同段724地號土地，於93年6月15日由重測前卑南段1088、1088-1地號合併為卑南段1088地號後，再依原告與被告戊○○、丁○○、辛○○現場指界點連線辦理分割，增加卑南段1088-2地號，然經內政部土地測量局人員測量現況分析後，發現地籍圖分割之經界線位置，與原告及被告戊○○、丁○○、辛○○指界點連線明顯不符所致，有內政部土地測量局第六測量隊93年8月9日測隊六字第0930001071號函附卷足參。

且內政部土地測量局所製作鑑定圖之鑑定結果，系爭土地與同段724地號土地以附圖一所示H、G連線為界，係本院會同內政部測量局人員於現場測量時，經原告與被告戊○○、丁○○、辛○○共同指界而鑑測謄繪，有該勘驗筆錄可憑，應堪認定。

況經界訴訟係在確定相鄰土地間不明之界址所在，與土地所有權之歸屬及面積之增減無涉，又各筆土地之面積，與該筆土地四鄰之界址均有關，並非單依個別界址而決定，是不能僅憑土地面積增減作為判斷界址之依據。

從而，本院認為兩造間土地之界址，應以內政部土地測量局所製作鑑定圖之鑑定結果為準。

六、綜上所述，原告請求確認兩造間之土地經界，為有理由，應予准許，爰確定如主文所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決之結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此敘明。

據上論結，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 陳敏捷