臺東簡易庭民事-TTEV,94,東簡,196,20060308,3

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 94年度東簡字第196號
原 告 余明德即甲○○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃蘭鎮
上列當事人間給付佣金事件，本院於民國95年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國九十四年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年4月間委託原告代為銷售其所有之臺東縣臺東市○○段7627-2地號土地（下稱系爭土地），雙方於94年4月27日簽訂委託買賣銷售承諾書（下稱委賣契約），並約定經由原告仲介而成立買賣者，原告得向被告收取服務報酬。

被告嗣於94年5月3日於原告居間仲介下，果以新臺幣（下同）515萬元與訴外人林張彩鳳簽訂不動產買賣契約書。

訴外人林張彩鳳嗣即完成系爭土地所有權移轉登記手續，取得系爭土地所有權，而被告亦取得上開價金。

詎被告嗣後竟以原告未告知系爭土地應繳交贈與稅192,360元為由，拒不給付服務報酬125,000元予原告。

然該贈與稅乃係訴外人即被告父親黃榮生於93年1月19日贈與被告時所應繳交，與本次土地買賣無關，被告拒絕給付報酬，乃係違約行為，爰依兩造間之委賣契約約定，請求被告給付報酬等語。

並聲明：被告應給付原告125,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告雖於94年4月間委託原告代為銷售其所有之系爭土地，雙方並簽立委賣契約，且被告系爭土地經由原告仲介而售予訴外人林張彩鳳。

惟兩造簽訂委賣契約時，被告曾詢問原告是否須繳納稅捐，原告告知系爭土地為農業用地，無須繳稅。

詎被告與訴外人林張彩鳳簽訂不動產買賣契約書後，擬辦理所有權移轉登記時，始知悉須繳納贈與稅192,360元，原告未盡居間人之告知義務，造成被告損失，自不得請求服務報酬等語，資為抗辯。

並聲明：求為駁回原告之訴。

三、原告主張被告於94年4月27日與其簽立委賣契約，委託原告代為銷售系爭土地，並約定經由原告仲介而成立買賣者，被告應給付服務報酬125,000元。

被告嗣於94年5月3日於原告居間仲介下，以價金515萬元與訴外人林張彩鳳就系爭土地簽訂不動產買賣契約書。

訴外人林張彩鳳並已完成系爭土地所有權移轉登記手續，取得系爭土地所有權，而被告亦取得上開價金。

又系爭土地為農業用地，於本次買賣所有權移轉，依法免徵土地增值稅。

另兩造簽訂委賣契約時，被告並未告知原告系爭土地係受贈於其父親黃榮生等事實，業據提出委賣契約、不動產買賣契約書及土地登記謄本等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本件兩造所爭執之點，厥為：原告未告知本件買賣應繳交贈與稅，是否未盡居間人之告知義務？

（一） 按已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土 地漲價總數額徵收土地增值稅；

作農業使用之農業用地 ，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。

土地稅 法第28條、第39條之2分別定有明文。

又按贈與稅之納稅 義務人為贈與人；

贈與稅未繳清前，不得辦理贈與移轉 登記，遺產及贈與稅法第7條第1項前段、第8條第1項定 有明文。

本件被告抗辯其於簽訂委賣契約時，曾詢問原 告是否須繳稅，原告告知其免稅，其卻於與訴外人林張 彩鳳簽訂不動產買賣契約後，擬辦理過戶時，遭國稅局 追徵贈與稅192,360元，並提出財政部臺灣省南區國稅局 臺東縣93年度贈與稅繳款書一紙為證。

原告則主張，其 此次居間仲介者乃係系爭土地之買賣，而買賣土地僅會 產生土地增值稅，不會有其他稅捐，故兩造簽約時所提 及之免稅係指土地增值稅等語。

經查，系爭土地於93年1 月19日由訴外人即被告父親黃榮生贈與被告時，依上開 規定，訴外人黃榮生應繳清贈與稅後，始能移轉登記與 被告。

然訴外人黃榮生於未繳納贈與稅之情形下，將系 爭土地移轉登記與被告，經本院依職權函詢財政部臺灣 省南區國稅局臺東縣分局，經該局函覆：「黃榮生君於 93年1月19日辦理贈與稅申報時，主張依遺產及贈與稅法 第20條第1項第5款之規定，不計入贈與總額之農業用地 ，本局乃於同日核發贈與稅不計入贈與總額證明書在案 ，該證明書說明欄並有明示：承受人自承受之日起5年內 ，如未繼續作農業使用或所有權移轉他人時，應追繳應 納稅賦。」

有該局94年12月13日南區國稅東縣一字第094 0026446號函及贈與稅不計入贈與總額證明書在卷可憑（ 見本院卷第68、69頁）。

而被告復自認當初辦理土地贈 與、過戶及免繳贈與稅等事宜，係其與其父黃榮生委託 訴外人楊雅婷代書辦理之事實。

是以，被告對系爭土地 於此次土地買賣為所有權移轉登記時，須補納贈與稅乙 事，當知之甚稔。

原告既無處理被告受贈系爭土地之事 宜，又因被告未告知，自無從查悉被告應補徵贈與稅， 亦無從告知被告，益證兩造於簽訂委賣契約時，所提及 之免稅係指土地增值稅，並不包括贈與稅在內。

準此， 被告前開抗辯，尚無可採。

（二）按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。

又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項定有明文。

本件被告委託原告代為銷售系爭土地，兩造並簽訂有委賣契約，而系爭土地確經由原告居間仲介，將之售予訴外人林張彩鳳，訴外人林張彩鳳並已完成土地所有權移轉登記手續，被告亦取得土地價金，揆諸上開規定，原告自得請求被告給付服務報酬。

從而，原告依委賣契約請求被告給付服務報酬125,000元，自屬有據。

五、綜上所述，本件原告主張為可採，被告所辯原告無報酬請求權為無可取。

從而原告依據兩造之委賣契約，請求被告給付服務報酬125,000元，及自支付命令送達翌日即94年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係適用民事訴訟法第427條簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保金額後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決之結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此敘明。

據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
臺東簡易庭 法 官 魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
書記官 陳敏捷