臺東簡易庭民事-TTEV,95,成小,20,20060630,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 95年度成小字第20號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
號1樓
訴訟代理人 許庭暉
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟玖佰捌拾壹元，及自民國九十五年一月十六日起至清償日止，按日息萬分之五計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬陸仟玖佰捌拾壹元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年7月6日向原告申請貸款新臺幣（下同）71,976元，且指定將該款項直接撥入訴外人山基電信股份有限公司（下稱山基公司）之帳戶，被告並同意以分期付款方式，攤還本息，簽訂有分期付款申請書及同意書。

雙方約定還款期限自94年7月6日起至96年7月6日止，被告如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並自應給付日之次日起，按日息萬分之5計付違約金。

詎被告至94年12月15日止，尚有56,981元未依約清償。

原告迭經催討，被告均置之不理，且執其與山基公司間之法律糾紛，拒絕清償。

惟被告與山基公司間之法律糾紛，與原告無關，被告自不能以此為由而不履行其清償之責，茲為確保債權，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明求為如主文第1項所示之判決。

二、被告則以：被告於94年7月6日向山基公司購買預付型手機通話費，並於同日向原告申請貸款，將所借款項預先支付山基公司。

被告則同意以分期付款方式，清償借款。

詎山基公司於94年底惡性倒閉，致被告無法繼續使用手機。

被告既無法繼續使用手機通話，原告要求被告繼續給付未能使用之通話費，顯無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於94年7月6日向原告申請貸款71,976元，且同意以分期付款方式，攤還本息，而被告至94年12月15日止，尚有56,981元未依約清償，業據其提出分期付款申請書、同意書及攤還收息記錄查詢等件為證，被告對該等文件之真正不爭執，堪信為真實。

至被告抗辯向原告貸款，乃係為繳交電話費予山基公司，現山基公司惡性倒閉，致使其預先繳交之電話費無法再繼續使用，被告既無法繼續使用預繳之電話費，自無須再分期清償原告之貸款云云。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

當事人得約定債務人不履行債務，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。

本件被告於94年7月6日向原告申請貸款時，曾簽署同意書，依該同意書之記載，被告同意如山基公司財務狀況發生變化，導致未能繼續履行給付商品/服務之契約義務，被告同意此為其與山基公司間之契約爭議，不得以此作為拒繳原告貸款款項之抗辯，有該同意書附卷可稽。

而被告對該同意書之真正不爭執，且自認該同意書上之簽名為其所簽，是以，被告尚難執其與山基公司間之法律糾紛為由，而拒絕清償向原告所借之款項，被告上開之抗辯，尚不足取。

準此，揆諸上開法文之規定，被告應對其向原告借貸之款項，負清償之責。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

四、本件應依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示金額。

另依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當金額之擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決之結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
成功簡易庭 法 官 魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
書記官 陳敏捷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。