臺東簡易庭民事-TTEV,95,東小,77,20060331,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 95年度東小字第77號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
吳秀惠
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟零捌拾柒元，及自民國九十四年十二月六日起至民國九十五年一月五日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之遲延利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣玖萬肆仟零捌拾柒元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國92年11月19日向原告申請國民現金貸款，申請貸款最高額度為新臺幣（下同）300,000元，可動用額度為100,000元，兩造簽訂有聯邦銀行國民現金綜合約定書。

依該綜合約定書之約定，貸款利率為年息18.25％，按日計息；

並約定如被告未依約清償，視為全部到期，被告應給付按年息20％計算之遲延利息。

嗣被告於額度內陸續動用貸款，惟自95年12月6日起即未依約還款，共積欠借款本金94,087元，原告迭經催討，被告均置之不理，茲為確保債權權，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明求為如主文第1項所示之判決。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之國民現金申請書、聯邦銀行國民現金綜合約定書、國民現金貸款融資查詢及國民現金貸款交易明細查詢等件為證，經核相符。

被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。

依上開之證據，堪認原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。

民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告如被告預供相當金額之擔保，得免為假執行。

另依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示金額。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 陳敏捷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。