臺東簡易庭民事-TTEV,97,東簡,295,20081230,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第295號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔十分之四；

餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國85年7 月22日向原告借款新臺幣（下同）150,000元（下稱系爭借款），兩造約定被告應於85年9月22日清償，並按週年利率6%計付利息，詎原告屆期仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付本息等語。

並聲明：被告應給付原告150,000元及自85年9月22日起至清償日止按年息6%計算之利息。

二、被告則以：渠於86年初交付訴外人即被告姊姊林雪娥150,000 元，並委託林雪娥將之交與原告以清償系爭借款；

嗣原告在93年間突然向被告追討系爭借款，渠始驚覺林雪娥竟未轉交150,000 元予原告；

被告無奈之餘只好另行籌措款項清償系爭借款，自93年10月起至97年3月6日止已陸續清償原告本金達100,000元之多，僅餘50,000 元尚未清償而已，且之前均有給付利息等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造所不爭執之事實㈠被告於85年7 月22日向原告借款150,000元。

㈡被告已清償原告100,000元（惟就清償何筆借款之事實，兩造尚有爭執，如下所述）。

四、兩造之爭點及本院得心證之理由㈠原告請求被告給付150,000元，有無理由？被告於85年7月22日向原告借款150,000元，且被告已清償原告100,000 元等事實，為兩造所不爭執，堪以認定。

原告雖稱被告係為清償訴外人即被告姊姊林雪瑜積欠原告之款項，始自93年10月起陸續向原告清償，至今共交付原告100,000元云云。

然而，被告已向原告清償100,000 元，乃原告所不爭執之事實，原告苟欲另行主張被告係代林雪瑜而為清償，自應就此有利於己之事實負舉證之責，原告迄未舉證以實其說，自無足採；

再者，被告亦無置自己之債務於不顧，反為林雪瑜優先清償之理，原告主張被告係代林雪瑜而清償100,000 元，衡與常情不符，洵非可採。

從而，原告請求被告給付50,000元，為有理由，超過此部分之請求，應屬無據。

㈡原告請求被告按週年利率6%計付利息，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

民事訴訟法第277條前段定有明文。

⒉原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付按年息6%計算之利息，自應就此有利於己之事實，負舉證之責。

惟經本院再三闡明，原告僅稱：「（請求利息之依據？）銀行利息。

（銀行利息與你請求被告給付利息有何關係？）我年紀那麼大，借錢那麼久，被告又不是沒有工作。」

絲毫未提被告應按年息6%計付利息之依據；

本院末問：「尚有無其他主張或舉證？」原告仍然答稱：「對阿，還錢就好，借人家的錢，有沒有誠意阿，要給利息。」

而未就此提出足資認定被告應按年息6%計付利息之證據；

揆諸上開說明，原告此部分主張，自屬無據。

⒊另被告雖稱渠之前均有給付原告利息等語，然此乃被告針對原告請求自85年9 月22日起計算利息所為之抗辯，並無承認兩造間所約定週年利率為6%之意思，當非自認，附此敘明。

五、綜上，原告依兩造間消費借貸之法律關係請求被告給付50,000元，為有理由，應予准許，超過此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條及第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
簡易庭法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官 莊永利