臺東簡易庭民事-TTEV,98,東小,105,20090513,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 98年度東小字第105號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年5月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。

事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國97年11月13日、14日起因冤案，在臺灣綠島監獄（下稱綠島監獄）服刑三個月之期間，被告於97年11月13日之下午、晚上；
同月14日之上午、下午、晚上共計5次，禁止原告使用具有筆管之原子筆（下稱系爭原子筆）書寫書狀文字。
而「使用含筆管之原子筆書寫文字」，是原告適於社會生活之要件，縱係重刑犯或精神病患，亦均有使用具筆管之原子筆書寫之權利，而該權利亦非被告得任意剝奪，惟被告逆其道，強迫原告不准使用系爭原子筆書寫，乃係「反社會生活」之行為，亦係對原告為不法侵害之行為。
被告以其強大之行政權，妨害原告使用系爭原子筆書寫文字之權利，除違反監獄行刑法第1條：「徒刑、拘役之執行，以使受刑人改悔向上，適於社會生活為目的。」
之規定外，亦違反監獄行刑法第71條、第72條，監獄行刑法施行細則第85條，刑法第129條第2項、第304條、第336第1項，民法第17條、第18條，憲法第22條、第23條之規定。
二、參酌原告曾因妨害自由案件（即阻擋他人汽車前進2分鐘），即遭本院以91年度易字第202號判決：原告處有期徒刑4個月，如易科罰金以新臺幣（下同）300元折算1日。
嗣經原告繳交易科之罰金108,000元，始執行完畢。
故援引本院懲罰原告妨害自由之標準，即以上開判決得易科罰金之金額（取整數10萬元計算）之百分之20（即2萬元），作為被告禁止原告使用系爭原子筆書寫，每次致原告所受之損害，則原告合計所受損害為10萬元。
爰依㈠民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為之法律關係起訴，㈡並聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國98年5月8日（即起訴狀繕本送達被告之翌日起）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告則以：
原告於97年11月13日自臺灣臺東戒治移入綠島監獄時，曾自述有「服用精神官能症」之用藥，復經綠島監獄衛生科醫生診斷原告患有：恐慌症、精神官能性憂鬱症、失眠等病症，至於監獄基於對受刑人有保護之義務，而原告既為精神疾病患者，為避免原告發病後，有以硬物自傷、殘之虞，故僅給予原子筆筆心書寫，乃屬適當之處分行為，例如台北看守所對於陳水扁在所羈押時，為安全起見，亦謹提供筆心供陳水扁書寫，故被告所屬綠島監獄，並無不依法行政之情形。
且綠島監獄之前揭處分行為，亦與監獄行刑法第1條所規定之：使受刑人改悔向上，適於社會生活之目的無涉。
另請參酌本院98年度東小字第103號卷附之證據資料，及該判決書內述之事實及理由等語，並聲明求為判決：駁回原告之訴。
參、下列事實為兩造所不爭執｛見本院卷（下同）第34頁至第36頁｝，自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、原告在臺灣臺東戒治所收容人獎懲報告表，分別有：㈠「查該犯（係指原告）於97年08月05日上午10點，未經報備於作業時，擅自離開座位，經勸阻無效，未回原座位，我行我素，逕向浴廁區前去（回稱辦我違規沒關係）.. 」之記載，經所方認原告有：監獄行刑法施行法第18條第1項第9款所規定違反其他應行遵守之行為，經該所依層簽請：依監獄行刑法第76條之規定為：訓誡、停止接見2次，併違規考核；
㈡「查受刑人（係指原告）於97年08月18日0830時在愛舍11房，….，未經主管同意核准，於操課時間擅自書寫訴狀。
復又於97年08月18日0850時，提至中央台時，對管教人員大聲咆哮，此行為已違反所規，有擾亂秩序之實…。」
，經所方認原告有：不服從管教，違抗命令或妨害秩序之行為，違反監獄行刑法施行細則第18條第1項第2款之規定，經該所依層簽請：依監獄行刑法第76條之規定為：訓誡、停止接見3次、停止戶外活動7日之懲處，併違規考核；
㈢「查受刑人044（係指原告）於97年10月12日上午0915時報告主管因感冒需要休息，是否可以不用靜坐，主管要求其寫報告告知，044不理會主管要求，直接躺平在床上，主管要求044起床，而044不理會主管，0917時第2次要求起床，此時044大聲咆哮主管，辱罵主管，且情緒開始不穩….。」
，經所方認原告有：不服從管教，辱罵主管、情緒不穩等情，經該所依層簽請：依監獄行刑法第76條之規定為：訓誡、停止接見3次、停止戶外活動7日之懲處，併違規考核，有前揭獎懲報告表影本在卷可按｛見本院98年度東小字第59號損害賠償卷（下稱98東小59號卷第55頁至第57頁，影本另附在本院卷（下同）第15頁至第17頁｝。
二、原告在97年11月13日進入綠島監獄時，曾敘述有服用精神官能症之藥物（98東小59號卷第62頁，影本另附在本院卷第22頁）。
原告於97年11月13日自臺灣臺東戒治所移入綠島監獄時，經該監獄健康檢查顯示：原告精神上有焦慮、失眠之現象。
事後經該監獄衛生科醫生診斷原告有：恐慌症、精神官能性憂鬱症、失眠等狀況（98東小59號卷第59頁至第62頁：該監獄受刑人健康檢查、病例表影本，影本另附在本院卷第19頁至第22頁）。
三、法務部940406法矯決字第0940901080號函綠島監獄，在併檢送之「受觀察勒戒人持竹筷意圖作勢攻擊社工人員專案檢討報告」內載略以：94年03月06日有某看守所新收受觀察勒戒人自述罹患精神分裂症，嗣經心裡醫師及社工人員判定完畢，戒護回房時，該收容人拿起磨尖竹筷子一支，突然轉身向該社工人員背後作勢攻擊，嗣遭制服，扣得磨尖竹筷子一支等情。
另在提出之改進事項中包括：「加強列管特殊及精神異常之收容人，能確實掌握個案記錄資料，並加強收容人相關輔導措施，以穩定收容人情緒，防止戒護事故之發生」（98 東小59號卷第63頁至第65頁：該函專案檢討報告影本，影本另附在本院卷第23頁至第25頁）。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第36頁）：
一、被告就原告在綠島監獄服刑期間之97年11月13日下午、晚上；
同月14日上午、下午、晚上（即系爭日期），不准原告使用具有筆管之原子筆（即系爭原子筆）書寫，是否係對原告為不法之侵害行為？
二、若被告之行為，係屬不法之侵害行為，則是否侵害原告之自由權利，且情節重大？
三、前項若成立時，被告應賠償原告精神上損害之金額？
伍、得心證之理由
一、按「對於受刑人，『得』許其自備紙、墨、筆、硯」，監獄行刑法第43條定有明文。
故依上開條文既規定為『得』，即賦予監所得依受刑人具體之狀況，而決定是否為許可之行政處分，應無疑義。經查：
㈠按各矯治機關受刑人有：一年以內有3次以上違規紀錄，惡性重大，對於他人顯有不良之影響或須加強教化者，得造具名冊，檢附有關資料，報請法務部核准移送綠島監獄執行，法務部所屬各矯正機關受刑人移送臺灣綠島監獄執行注意事項第1點定有明文（98東小59號卷第78頁，影本另附在本院卷第26頁）。
而原告曾在臺灣臺東戒治所執行中，分別經所方認定於97年08月05日、同月18日、10月12日有前述違規之情節，而為上開不爭執事項第一點所示之懲處，併為違規考核等處分，已如前述。
嗣經法務部依上開注意事項之規定，將原告移送綠島監獄在案，有法務部97年11月07日法矯決字第0970040482號函影本在卷可按（98東小59號卷第80頁，影本另附在本院卷第27頁），故原告在該戒治所，確有因違規嚴重之情節，而達前揭執行注意事項第1點所規定，應移送至綠島監獄之程度，應為明確。
㈡至於原告移入綠島監獄之首日（即97年11月13日）即自陳：服用精神官能症用藥（98東小59號卷第62頁，影本另附在本院卷第26頁），復經該監獄原告健康檢查表記載原告：「焦慮、失眠」等情，並於同月17日經該監獄衛生科醫生診斷原告有：恐慌症、精神官能性憂鬱症、失眠等狀況，有該監獄受刑人健康檢查、病歷表、原告病狀自述表影本附卷足憑（98東小59號卷第59頁至第62頁，影本另附在本院卷第19頁至第22頁）。
足見原告於移入綠島監獄之前，既已有前揭病症，復有前述違規之情節。
㈢故綠島監獄為防範原告於移入綠島監獄執行後，即因已呈現之上開疾病，致繼為違規，並有造成危害自己或他人安全之虞，併參酌、考量原告之具體情形後，而依據監獄行刑法第43條之規定，而否准原告使用具有筆管之原子筆書寫等情，綜觀各情，乃為適當之行政處分，對原告核無不法之侵害行為，堪可認定。
二、綜上所述，被告在系爭日期否准原告使用具有筆管之原子筆之行為，核非民法第184條第1項前段所規定：不法侵害之行為甚明。
職是，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付如其聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。
據此，兩造上開限縮爭點之第二點、第三點爭點，自無再斟酌之必要，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19之規定，判決如主文所示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
臺東簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
書記官 林建成
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元