設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院簡易庭民事裁定 98年度東小字第85號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；
又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；
同法第436條之9 及第28條第1項分別定有明文。
二、查被告住所地為花蓮縣花蓮市○○○○街96號4樓之2，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第20頁）。
原告起訴時固稱兩造於台新銀行信用卡會員約定條款第26條約定：「本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣士林地方法院、台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院或台灣地方法院擇一為第一審管轄法院。」
故本院對於本件訴訟具有管轄權云云；
惟民事訴訟法第24條第1項所定當事人得以合意定第一審管轄法院者，必須兩造合意指定之管轄法院限於一定之法院始足當之，如以合意泛指當事人之一造得向任何法院起訴者，尚非法之所許；
是以，上開約定於法已有不合。
再者，上開約定乃係具有法人人格之原告於其預定用於同類契約之條款；
揆諸前揭法律規定，縱有合意管轄之約定，原告仍然不得對非為法人或商人之被告，向合意之第一審管轄法院提起小額民事訴訟。
從而，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移由被告住所地之臺灣花蓮地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
簡易庭法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官 莊永利
還沒人留言.. 成為第一個留言者