臺東簡易庭民事-TTEV,98,東簡,174,20091231,1

臺灣臺東地方法院簡易庭簡易民事判決 98年度東簡字第174號
原 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 張政衡律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
複訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求通行周圍地事件，本院於民國98年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告甲○○所有臺東縣臺東市○○段109 地號土地（重測前為臺東縣臺東市○○段438-38地號；

下稱109 號地）、原告庚○○所有臺東縣臺東市○○段110地號土地（重測前為臺東縣臺東市○○段438-28地號；

下稱110 號地）、被告戊○○所有臺東縣臺東市○○段49地號土地（重測前為臺東縣臺東市○○段438-25地號；

下稱49號地）原為同一地號土地，嗣109號地及110號地因分割而與成都北路無適宜之聯絡，以致不能為通常使用，且原告所得通行之地僅有49號地而已；

另因現由被告財政部國有財產局管理之臺東縣臺東市○○段8地號土地（下稱8號地），乃係成都北路用地，而成都北路兩側復有大約2 公尺距離之水溝，原告為達通行地連接成都北路之目的，亦有搭建寬8公尺、長2公尺水溝蓋之必要，爰依民法第787條、第788條、第789條等法律規定，請求通行49號地並搭建水溝蓋等語。

並聲明：「一、准原告等二人就被告戊○○所有坐落臺東市○○段49地號土地，如測量成果圖（見本院卷第64頁）所示Ａ部分面積141.48平方公尺，開設道路，俱有通行權。

二、准原告在被告財政部國有財產局所有坐落於臺東市○○段8 地號土地之灌溉水溝與第一項判決所示劃線Ａ部分界址，原有水溝蓋加強並加寬為8公尺，以利通行。」

二、被告戊○○則以：109號地及110號地均可通行如臺東縣臺東地政事務所民國98年11月12日土地複丈成果圖（見本院卷第64頁；

下稱附圖）所示Ｂ部分土地（以下逕稱Ｂ地）而與公路有適宜之聯絡，且如附圖所示Ａ部分土地（以下逕稱Ａ地）寬約8 公尺，非為一般農牧用地所需通行之寬度，原告通行Ａ地相較於原告通行Ｂ地，顯非擇其周圍地損害最少之處所及方法等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告財政部國有財產局亦以：原告苟欲通行49號地而與成都北路聯絡，現有4 公尺寬之水溝蓋足供通過，且關於水溝蓋部分非渠管理範圍，渠無權同意原告加強並加寬水溝蓋之請求等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由原告上開主張事實為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告主張109號地及110號地因分割而與公路無適宜之聯絡，故其僅能通行他分割人即被告戊○○所有之49號地，有無理由？㈡原告主張通行Ａ地係屬損害最少之處所及方法，有無理由？茲析述本院得心證之理由如下：㈠原告主張109號地及110號地因分割而與公路無適宜之聯絡，故其僅能通行他分割人即被告戊○○所有之49號地，有無理由？⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；

數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同；

民法789條第1項定有明文。

⒉原告固稱109號地、110號地及49號地重測前地號分為臺東縣臺東市○○段438-38地號、438-28地號及438-25地號，顯係基於同一臺東縣臺東市○○段438 地號土地分割而來，原告僅得通行他分割人即被告戊○○所有之49號地以至公路云云。

惟查：臺東縣臺東市○○段111 地號土地（下稱111 號地）及臺東縣臺東市○○段58地號土地（下稱58號地）重測前地號分為臺東縣臺東市○○段438-29地號及438-22地號，且原告通行位於111 號地及58號地內之Ｂ地亦可聯絡公路乙情，有本院98年11月12日勘驗筆錄、土地複丈成果圖、土地登記謄本等件在卷可稽（見本院卷第52頁、第62頁、第64頁、第74頁），足見109號地、110號地、49號地、111 號地及58號地倘以重測前地號觀察比較之，並無他分割人所有地及非他分割人所有地之區分；

原告徒以109號地、110號地、49號地重測前地號分為臺東縣臺東市○○段438-38地號、438-28地號及438-25地號為由，即謂原告可得通行之他分割人所有地僅有49號地而已云云，自無足採。

㈡原告主張通行Ａ地係屬損害最少之處所及方法，有無理由？⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，但有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，且對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；

民法第787條第1項及第2項定有明文。

準此，與公路無適宜聯絡之土地所有人固得依據民法第787條第1項規定通行周圍地以至公路，卻非毫無限制逕得通行周圍地，而仍應該保全四圍鄰地之利益，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

如僅為求與公路有最近之聯絡、便利之通行或圖自己最佳之利益，尚不得依該規定主張通行他人之土地。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求；

亦有最高法院17年上字第917號判例意旨足資參照。

⒉原告雖稱Ａ地之長度、寬度及面積分別僅僅約有18公尺、8公尺及144平方公尺，又是相距成都北路最近之距離，應係對於周圍地損害最少之處所及方法；

況且原告甲○○及庚○○分別購買109號地及110號地之目的在於興建農舍，當需可供大型車輛、救護車及消防車暢通無阻之通路，始能發揮袋地之社會整體利益；

倘若要求原告通行Ｂ地以至中華路，將因農路凹凸不平、雜草叢生、路面易遭水淹、寬窄不一，且小型車輛通行困難、大型車輛及消防車輛均無適當空地迴轉，而不具充分發揮社會整體經濟效用之功能云云。

然查：⑴原告甲○○為109號地、臺東縣臺東市○○段112地號土地（下稱112號地）及臺東縣臺東市○○段111地號土地（下稱111號地）之所有人，110號地則為原告庚○○所有，且49號地、58號地、109號地及110號地均屬農牧用地；

109 號地連接同為原告甲○○所有之112號地及111號地可藉Ｂ地而與公路聯絡，原告庚○○亦可經由Ｂ地而與公路聯絡；

Ｂ地交集58號地之位置係屬58號地與111 號地及臺東縣臺東市○○段113地號土地（下稱113號地）連接處周圍，對於58號地之耕作使用影響較小，並有泥土路面可供一般農用車輛使用；

Ａ地位置處於49號地中間地帶，倘供原告通行將致切割49號地而不利於49號地整體耕作使用等情，有土地登記謄本、照片、本院98年11月12日勘驗筆錄、土地複丈成果圖等件在卷可憑（見本院卷第14頁至第16頁、第42頁至第45頁、第52頁、第59頁至第62頁、第64頁、第74頁、第84頁至87頁），堪以認定。

⑵從而，本院審酌Ｂ地位於111號地及58號地之內，其中111號地為原告甲○○所有，而Ｂ地交集58號地之位置係屬58號地與113 號地連接處周圍，對於58號地之耕作使用影響較小，並有泥土路面可供一般農用車輛使用，原告倘若可得通行Ａ地，將致切割49號地而不利於49號地整體耕作使用各情，認原告主張通行Ａ地係屬損害周圍地最少之處所及方法，故其有權通行Ａ地云云，應無可採。

⑶再者，109號地及110號地既屬農牧用地，Ｂ地復可供予一般農用車輛通行，衡情應已足供109號地、110號地之通常使用，尚難僅因通行Ｂ地非為109號地及110號地與公路最近之聯絡距離，抑或通行Ｂ地對於原告非為最為便利之方式，即謂通行Ｂ地未能達到109號地及110號地之通常使用目的；

縱使原告確有興建農舍之需求並符興建農舍之要件，亦非當然需要通行寬約8 公尺之道路，始達通常使用之目的。

揆諸前揭說明，原告空言其購109號地及110號地之目的在於建造農舍，以現代之生活方式，須有能供大型車輛、救護車及消防車暢通無阻之通路，始能發揮袋地之社會整體利益云云，卻未提出足資證明原告非經Ａ地否則109號地及110號地不足供予通常使用之證據，自難遽予採信。

⑷至於原告請求被告財政部國有財產局同意加強並加寬水溝蓋為8 公尺部分，本院既認原告關於通行Ａ地之請求為無理由，則原告此部分請求之事實基礎當已失所附麗，應予駁回。

五、綜上，原告依民法第787條、第788條、第789條之法律規定，請求通行Ａ地並加強、加寬Ａ地與8 號地連接處之水溝蓋，洵屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造關於109號地及110號地是否屬於袋地之攻擊防禦方法，以及其餘攻擊防禦方法與所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
簡易庭法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
書記官 莊永利