臺東簡易庭民事-TTEV,103,東簡,340,20150824,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第340號
原 告 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處
法定代理人 劉瓊蓮
訴訟代理人 邱聰安律師
訴訟代理人 周香宏
被 告 許志宗
文金枝
許天賜
許秀柏
許秀玉
上列當事人間請求交還土地等事件，本院於民國104年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺東縣成功鎮○○○段○○地號土地上如附圖所示編號（A）部分（面積二千九百五十六點五四平方公尺）及編號（B）部分（面積一百五十九點九平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰貳拾參元，及自民國一百零四年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

暨自民國一百零四年七月十五日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣肆佰參拾陸元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣壹拾參萬零捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告提起本件訴訟時，原係聲明請求：「被告許志宗應將坐落臺東縣成功鎮○○○段00地號土地（重測前為都歷段都歷小段933地號土地，下稱系爭土地）上之地上物剷除（面積範圍以實測為準），將土地返還原告；

並應給付原告新臺幣（下同）3萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自民國103年12月10日起至交還之日止按月給付原告560元。」

。

嗣於訴狀送達後追加文金枝、許天賜、許秀柏、許秀玉為被告，並將聲明變更為如後所述（見本院卷第92頁、第111頁背面）。

核本件訴之追加及變更，其請求之基礎事實同一，依上開規定，自無不合，亦應准許。

二、本件被告許秀柏、許秀玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：系爭土地為原告管理之國有地，經被告之被繼承人即訴外人許烏塗無權占用，並於如附圖所示編號（A）部分之土地上種植椰子樹及芭樂，於如附圖所示編號（B）部分之土地上興建門牌號碼臺東縣成功鎮○○路000號房屋（下稱系爭建物），嗣許烏塗於96年8月6日過世，被告為許烏塗之繼承人，依法應承受許烏塗之權利義務法律關係。

被告許志宗曾於96年間向原告成功工作站申請「違法濫墾濫建地區鼓勵人民配合返還林地拆除濫墾、濫建執行計畫」（下稱救助計畫），雖其後放棄申請救助計畫，惟其於救助計畫申請表就占用起始日期、使用現況分別填載「自80年7月1日起占用」、「種植椰子、菜園」，原告又於102年5月22日函請被告許志宗自行返還占用之系爭土地，益證系爭土地確實為被告無權占用，而系爭建物既由被告取得事實上處分權，自有拆除之權能，爰依民法第767條之規定及繼承之法律關係，訴請被告應將系爭土地上之地上物拆除後返還予原告；

另被告無權占用系爭土地期間，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，按系爭土地申報地價年息8%計算，自104年7月9日民事追加被告㈡狀（下稱民事追加被告㈡狀）之最後收受書狀繕本之被告收受日回溯5年期間之相當於租金之不當得利為5萬2,355元，及自民事追加被告㈡狀之最後收受書狀繕本之被告收受翌日起至返還系爭土地之日止，按每月為873元，爰依民法第179條之規定及繼承之法律關係，請求被告連帶返還上述不當得利等語。

並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號（A）部分，面積2956.54平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。

㈡被告應將系爭土地上如附圖所示編號（B）部分，面積159.90平方公尺之系爭建物拆除，並將該部分土地返還原告。

㈢被告應連帶給付原告5萬2,355元，及自最後被告收受民事追加被告㈡狀繕本翌日起至返還系爭土地之日止，按週年利率5%計算之利息，暨自最後被告收受民事追加被告㈡狀繕本翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告873元。

二、被告許秀柏、許秀玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

被告許志宗、文金枝、許天賜則以：如附圖所示編號（A）部分土地上之作物芭樂是許烏塗種植的，就芭樂部分願意放棄，即便原告要將如附圖所示編號（A）部分土地上之芭樂及椰子樹剷除，與其無關亦無意見，但芭樂部分之種植面積應該沒有那麼大；

至於如附圖所示編號（B）部分土地上之系爭建物則為日月堂，係許烏塗於68年所建，有門牌號碼及稅籍資料為證，就追加被告文金枝、許天賜、許秀柏、許秀玉部分並無必要，因為系爭建物已過戶等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項及爭點（見本院卷第112頁）：

（一）兩造不爭執之事項：1.系爭土地為原告管理之國有地，其上如附圖所示編號（A）部分之土地上有種植椰子樹及芭樂，於如附圖所示編號（B）部分之土地上有系爭建物。

2.附圖所示編號（A）部分土地上之椰子樹及芭樂為許烏塗所種植，系爭建物為許烏塗所建。

3.被告許志宗、文金枝、許天賜、許秀柏、許秀玉為許烏塗之繼承人。

4.系爭建物為被告許志宗、文金枝、許天賜、許秀柏、許秀玉自68年起居住至今。

（二）兩造爭執之爭點：原告本件請求有無理由？

四、本院之判斷：

（一）原告請求被告拆除系爭土地之地上物後返還土地部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

查原告主張系爭土地為原告管理之國有地，如附圖所示編號（A）部分土地上之椰子樹及芭樂為許烏塗所種植，系爭建物為許烏塗所建，被告為許烏塗之繼承人，系爭建物為被告自68年起居住至今等情，為被告許志宗、文金枝、許天賜所不爭執如上；

而被告許秀柏、許秀玉對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

而被告並未提出其合法占用系爭土地之權源及相關事證，是其前開所辯，並不足採。

則原告主張被告所有之系爭建物無權占用系爭土地，請求拆除該地上物並返還土地，即屬有據。

（二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；

又無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，亦有最高法院61年台上字第1695號判例可參。

故原告主張被告占有系爭土地上如附圖所示編號（A）、（B）部分，面積3116.44平方公尺之土地，為無權占用，受有利益，致其受損害，依不當得利之法律關係，請求被告給付相當租金之不當得利，即有所據。

惟城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條定有明文，而上開法文所稱申報年息百分之十為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之十計算，尚須斟酌基地及建築物之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地及建築物之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。

而所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；

公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權施行條例施行細則第21條分別定有明文。

2.經查，本件最後一位被告許秀玉收受民事追加被告㈡狀繕本日係104年7月14日（見本院卷第109頁），而系爭土地99至101年度期間公告地價為每平方公尺36元；

102至104年度期間公告地價為每平方公尺42元（見本院卷第12、65、113頁），而系爭土地地目為「旱」，使用類別為「國土保安用地」，此有土地登記謄本在卷可查（見本院卷第12頁），而系爭土地近臺11線，步行至成功鎮農會信義分部約5分鐘，距信義國小約1公里，其上有被告之住家，並種植椰子樹與芭樂等情，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第36至42頁），是本院認依系爭土地申報地價年息4%計算相當租金之不當得利，較為合理。

而被告占用之面積為3116.44平方公尺，則被告占用系爭土地可能獲得相當於租金之不當得利自104年7月14日起回溯5年至99年7月15日止之金額為2萬4,323元（計算式如附表所示，元以下四捨五入，下同），自104年7月15日起之金額每月為436元（計算式：3116.44平方公尺×42元×4%÷12＝436元），是原告請求被告給付2萬4,323元，及自104年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

暨自104年7月15日起至返還如附圖所示編號（A）、（B）部分土地之日止，按月給付原告436元之不當得利損害，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

3.又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。

查原告向被告請求返還者，係被繼承人許烏塗96年間死亡（見本院卷第98頁）後，本件被告本身之不當得利，並無連帶給付之規定，是原告聲明此部分被告應連帶給付等語，並無理由。

五、綜上，原告依民法第767條第1項、第179條之規定及繼承之法律關係，請求被告拆除地上物，並返還占有系爭土地如附圖所示編號（A）、（B）部分；

併請求被告給付相當於租金之損害，於如主文第1至2項所示部分，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 陳雅雯
附表（元以下四捨五入）：
①99年7月15日起至99年12月31日止之不當得利損害金：3116.44平方公尺×36元×4％×169/365日＝2,078元②100年1月1日起至100年12月31日止之不當得利損害金：3116.44平方公尺×36元×4％＝4,488元
③101年1月1日起至101年12月31日止之不當得利損害金：3116.44平方公尺×36元×4％＝4,488元
④102年1月1日起至102年12月31日止之不當得利損害金：3116.44平方公尺×42元×4％＝5,236元
⑤103年1月1日起至103年12月31日止之不當得利損害金：3116.44平方公尺×42元×4％＝5,236元
⑥104年1月1日起至104年7月14日止之不當得利損害金：3116.44平方公尺×42元×4％×195/365日＝2,797元 ⑦總額：
2,115元+4,488元+4,488元+5,236元+5,236元+2,797元＝2萬4,323元