臺東簡易庭民事-TTEV,104,東簡,110,20150826,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第110號
原 告 臺灣中油股份有限公司
法定代理人 林聖忠
訴訟代理人 朱言貴
江世智
被 告 鄭程維
陳少驊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（104年度附民字第12號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一○四年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告甲○○如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於臺東縣卑南鄉忠孝路設有加油站（下稱中油初鹿站），被告甲○○於民國102年11月18日凌晨2時許，與2名少年（下稱系爭少年）共同於中油初鹿站竊取所有之龍柏木2棵，先鋸斷龍柏木後，由被告甲○○將龍柏木材以汽車搬離。

嗣被告甲○○於102年11月18日至19日間將上開龍柏木材以新臺幣（下同）25,000元出售與被告乙○○。

原告因被告共同侵權行為，損失龍柏樹2棵，市價20萬元，系爭少年已賠償原告6萬元，剩餘14萬元部分，原告乃依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償。

聲明：被告應連帶給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告部分：

（一）被告甲○○對於原告主張事實，無意見，亦無聲明。

（二）被告乙○○則以：被告乙○○是在不知情情況下收購龍柏木材，沒有參與被告甲○○的竊盜過程，所以損失不應由被告乙○○與被告甲○○一起賠償。

而且被告甲○○另案竊盜農田水利會7棵龍柏，龍田水利會以林務局的計算公式，只向被告甲○○請求賠償2萬多元。

聲明：原告之訴駁回。

三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。」

為民法第184條第1項前段、第185條第1項規定。

針對原告所主張之事實，本院刑事庭以103年度易字第319號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告甲○○加重竊盜罪，被告乙○○故買贓物罪，經本院核閱卷宗無誤，而兩造對於系爭刑事判決所認定之事實均不爭執，由本院以系爭刑事判決認定之事實為基礎，審酌被告是否應負侵權行為損害賠償責任，本院之判斷：

（一）按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」

「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」

為民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定。

關於原告對被告甲○○請求賠償14萬元部分，被告甲○○對於竊取龍柏之事實不爭執，則被告上開竊盜行為，鋸斷並搬取原告所有之龍柏，乃故意侵權行為，造成原告損失龍柏2棵，應負侵權行為損害賠償責任。

而原告主張該龍柏價值20萬元，扣除系爭少年已賠償之6萬元後，向被告甲○○請求14萬元，被告甲○○復表示無意見，堪認原告所受損害之數額仍有14萬元未獲賠償，得依侵權行為上開規定，對被告甲○○請求賠償14萬元，及起訴狀繕本送達翌日起（即104年3月10日，有送達證書為憑）至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）侵權行為損害賠償責任之構成，必須行為人之行為與損害之間有因果關係之存在。

而「按贓物之故買，係在他人犯罪完成後所為之行為，在性質上無從與該他人共同侵害被害人之權利。

以故，贓物之故買人與實施侵占行為之人，尚難構成共同侵權行為。」

「查贓物之故買（或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另一侵權行為。

是盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為。」

為最高法院85年度台上字第452號、80年度台上字第169號判決所闡釋意見。

本件原告主張之2棵龍柏損失，係指龍柏植株遭鋸除之損失，其損失於被告甲○○與系爭少年鋸斷並搬取時已經造成，被告乙○○買受龍柏木材前，原告關於龍柏植株之損害業已發生，其買受龍柏木材，與原告上開損害間，尚無因果關係；

此外，依原告舉證之結果，無法證明被告乙○○故買贓物罪對於原告損害之發生有何影響，堪認被告乙○○收買龍柏木材之行為非原告損害發生之原因。

是以，本院無法將被告乙○○收買龍柏木材之行為，評價為與被告甲○○之共同侵權行為，原告主張被告乙○○應負共同侵權行為責任，並請求被告乙○○連帶賠償上開損害，爰無理由。

四、綜上，被告甲○○竊盜行為，故意侵害原告上開龍柏植物，造成原告損害，應負損害賠償責任；

被告乙○○買受龍柏木材時，原告關於龍柏植物之損害業已發生，被告乙○○與被告甲○○非共同侵權行為，原告復無法舉證證明被告乙○○收買龍柏木材造成原告權利受損。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告甲○○給付14萬元及法定利息之範圍，於法有據，乃予准許；

逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。

本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件係原告於刑事程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項，免納裁判費用，本件也無其他證人旅費、鑑定、測量等其他訴訟費用，無必要另行諭知訴訟費用之負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 陳憲修