臺東簡易庭民事-TTEV,104,東小,76,20150804,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 104年度東小字第76號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 李銘淵
訴訟代理人 鄭欽懷
被 告 許永達
上列當事人間請求給付電信費事件，由臺灣高雄地方法院岡山簡易庭移送前來，本院於民國104年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰伍拾玖元，及自民國一百零四年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向伊租用編號第0000000000號電信設備（下稱系爭契約），因欠費未繳，業已拆機銷號並終止租用。

被告至民國103 年8 月止，積欠電信費新臺幣（下同）8,459元，爰依系爭契約法律關係請求被告清償等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：其於使用系爭契約之門號期間均正常繳費，於102 年10月間因案入監服刑始中斷繳費，因現每月勞作所得僅數百元，且需至105 年8 月始可服刑期滿。

倘期間依複利計算利息，將多出數千元之利息，故請求暫緩計息等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張上開之事實，業據其提出與所述相符之原告影音行動電話業務租用申請書、申購3G專案手機優惠同意書、證號查詢欠費清單等影本為證（見本院卷第15至17頁），為被告不爭執，堪信為真實，故被告對原告負有8,459 元之債務，堪以認定。

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

對於利息，無須支付遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2項、第203條分別定有明文。

經查，本件支付命令聲請狀於104 年3 月25日經被告簽收，有送達證書1 紙附卷可稽（見臺灣高雄地方法院岡山簡易庭104 年度岡小字第132 號卷第12頁），而原告乃請求自翌日即103 年3 月26日起，按年息5 ％計算之利息，非如被告所稱請求依複利計算利息，故原告之主張於法尚無不合，應為可採；

而被告辯稱應暫緩計息，則難認有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付8,459 元，及自支付命令繕本送達被告翌日（即104年3月26日）起至清償日止，按年息5％之利息。

為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

又本院依職權確定訴訟費用額共為1,000 元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
民事簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 楊茗瑋