設定要替換的判決書內文
臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第125號
原 告 林美宜
陳光華
共 同
訴訟代理人 傅爾洵律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 沈碧恕
複 代理人 賴郁彤
上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落臺東縣臺東市○○段0000○0地號土地（下稱原告土地）為袋地，須經由被告管理之同段7596地號國有土地（下稱被告土地）通行聯外。
而原告係於民國103年9月間向訴外人陳秀鳳購買原告土地，陳秀鳳先前即經由被告土地通行聯外，並向被告繳納補償金，故原告以前手通行方式繼續通行被告土地，始能與公路連絡，為使土地物盡其用，確保通行權利，乃提起本件訴訟。
聲明：確認原告就被告管理之被告土地，有路面寬度6公尺之通行路徑之通行權。
二、被告則以：被告未阻礙原告合法通行，本件無興訟必要。原告土地與知本路1段600巷相連之巷道（下稱系爭公路）間，雖隔有被告土地，但被告同意原告以系爭公路中心線往兩側起算，在路面寬度4公尺之範圍內，供原告通行；
依道路交通安全規則第38條規定，汽車全寬不能超過2.5公尺，考量通行安全及車輛轉彎需要，路面寬度4公尺之通行道路，已足供原告土地使用，原告主張路面寬度6公尺之通行方法，則超過必要範圍。
聲明：原告之訴駁回。
三、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。
前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；
對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」
為民法第787條第1、2項關於袋地通行權之規定。
而是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、附近環境、使用用途等事實變更而異，故法院判斷通行方法時，應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。
被告雖同意在路面寬度4公尺範圍內，供原告通行，但原告認為其方法不符合需求，而另聲明主張路面寬度6公尺之通行方法，則原告聲明之通行方法是否符合法律規定，為本件之爭執，本院之判斷：
（一）民法第787條上開規定中，明示「通行必要之範圍內 」「擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」文義，表彰袋地通行權之主要目的，雖在調和個人所有之利害關係，並藉由通行之功能，以充分發揮袋地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整體利益。
然通行他人土地之結果，既使通行地受有使用上之限制，自應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量將損害減至最低為必要。
而通行權係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公路有最近聯絡或更為便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地等情形。
亦即，民法袋地通行權係賦與袋地之權利人「通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」權利，而非使袋地最能發揮經濟效用之權利。
（二）原告土地與系爭公路，有被告土地相隔，相對位置如空照圖所示（卷第6頁），被告願意將沿系爭公路往原告土地方向延伸，經過被告土地位置，以系爭公路中心線向兩側各2公尺計算（路面寬度4公尺）之部分，即如附圖所示方法供原告通行，業經被告陳明。
考量原告土地為特定農業區之農牧用地，有土地謄本在卷（卷第5頁），且被告提出之通行方法與原告土地現有之通行現況類似，復有現場照片為憑（卷第41頁），4公尺路寬又足供農業機具及車輛正常通行，堪認被告提出之通行方法，足以使原告土地發揮民法第787條所保護之「通常使用」之經濟功能。
然而，原告不同意被告之通行方法，另主張應有路面寬度6公尺之通行道路，參諸前述，路面寬度4公尺之通行方法，既已適宜通行，則原告主張之路面寬度6公尺通行道路，對於周圍地（即被告土地）之損害，顯然較被告提出之方法更嚴重，而逾通行必要之範圍。
因此，原告主張之通行方法，與民法第787條規定之「通行必要之範圍內」「周圍地損害最少之處所及方法」要件不符，爰無理由。
四、綜上，原告主張之通行方法，非在「通行必要之範圍內」，且非「周圍地損害最少之處所及方法」，原告復不願意採行被告提出之通行方法。
從而，原告就被告土地，請求確認上開通行方法，聲明被告應將被告土地提供路面寬度6公尺之通路供原告通行，爰無理由，乃予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 陳憲修
還沒人留言.. 成為第一個留言者