臺東簡易庭民事-TTEV,105,東簡,250,20170629,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第250號
原 告 鄭國樹
訴訟代理人 簡燦賢律師
被 告 林明寬
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖所示斜線A區塊部分（面積八十五平方公尺）、斜線B區塊部分（面積一百四十一平方公尺）；

同段四七二之一地號土地上如附圖所示斜線C 區塊部分（面積一百九十一平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。

確認原告就臺東縣卑南鄉上原段四六一、四六三、四六三之二、四六六、四六七、四七二、四七二之一、四七二之四、四七三、四七八、四八六地號土地上之檳榔樹等作物之所有權存在。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣伍萬零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：原告本件聲明因需經臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及臺東地政測量人員至現場進行測量，臺東地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本院卷第277 頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附圖所示更正如後所述。

其訴之變更，本於同一關於返還土地之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：坐落臺東縣卑南鄉上原段461、463、 463-2、466、467、472（下稱472地號土地）、472-1（下稱472-1地號土地）、472-4、473、478、486地號土地（下合稱系爭土地）及其上檳榔樹等作物（下稱系爭檳榔樹）均為原告因拍賣取得所有權後，移轉所有權予第三人，其後再向第三人買回。

詎被告無占有權源，在472 地號土地上如附圖所示斜線A、B區塊部分搭建雞舍、羊舍使用；

在472-1 地號土地上如附圖所示斜線C區塊部分興建農舍，爰依民法第767條第1項前段之規定，訴請被告應將所占用土地上之地上物移除後返還予原告，並確認系爭土地上之系爭檳榔樹為原告所有等語。

並聲明：㈠被告應將472地號土地上如附圖所示斜線A區塊部分（面積85平方公尺）、斜線B區塊部分（面積141平方公尺）；

472-1地號土地上如附圖所示斜線C區塊部分（面積191 平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。

㈡確認原告就系爭土地上之系爭檳榔樹之所有權存在。

㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地係於民國87年拍賣，而土地上之地上物、房舍、羊舍等均為其父所有，拍賣當時是不點交的，就原告訴之聲明第㈠項部分之雞舍部分願自行拆除，至原有部分不同意拆除；

而系爭土地上之檳榔樹係拍賣前被告即種植，因此不同意原告訴之聲明第㈡項請求等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張系爭土地為原告所有，被告占用472 地號土地上如附圖所示斜線A、B區塊部分；

及472-1 地號土地上如附圖所示斜線C 區塊部分土地等情，有系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷第75至91頁、第97頁、第101 頁），且經本院會同臺東地政人員到場勘驗無誤，並製有如附圖所示成果圖、本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第263至277頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

至原告主張被告占用472、472-1地號土地為無權占有，請求被告拆除地上物返還土地；

且系爭檳榔樹為原告所有等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：（一）原告請求被告拆除472、472-1 地號土地之地上物後返還土地有無理由？（二）原告請求確認其就系爭檳榔樹之所有權存在有無理由？茲論述如下:

（一）原告請求被告拆除472、472-1地號土地之地上物後返還土地部分：1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號判決意旨參照）。

又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。

2.被告對於原告主張其占用472 地號土地上如附圖所示斜線A、B區塊部分；

及472-1地號土地上如附圖所示斜線C區塊部分土地之事實並不爭執，業如前述，被告雖辯稱雞舍部分願自行拆除，原有部分不同意拆除等語。

惟被告就其占用472、472-1地號土地正當權源之事實並未舉證證明，而其上開所辯，亦非其得據以合法占用系爭土地之權源，是被告上開所辯並不可採，原告請求被告拆除上開472、472-1地號土地之地上物後返還土地，應屬有據。

（二）原告請求確認其就系爭檳榔樹之所有權存在部分：按稱不動產者，謂土地及其定著物；

不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條定有明文。

經查，系爭土地上及其上之系爭檳榔樹於88 年1月19日由原告經拍賣取得所有權等情，有原告所提本院87年12月22日東院任民執地640字第51534號拍賣公告、投標書、本院88年1月26日東院任民執地640字第03640號通知在卷可稽（見本院卷第27至39頁），並經本院調閱本院86年度執字第640 號卷宗核閱屬實，堪信為真實。

系爭土地上之系爭檳榔樹於88年原告因拍賣取得系爭土地所有權時既已存在，依上開規定，系爭土地上之系爭檳榔樹應屬不動產之出產物，即屬不動產之部分而為不動產所有人即原告所有。

又原告因拍賣取得系爭土地所有權後，雖再移轉系爭土地所有權予第三人，惟嗣後原告又向第三人買回系爭土地所有權，則系爭土地上之系爭檳榔樹既屬不動產之出產物，即仍應屬不動產之部分而為不動產所有人即原告所有。

至被告雖辯稱系爭土地上之檳榔樹係拍賣前被告即種植等語，惟被告就其上開所辯並未舉證以實其說，且縱其所辯屬實，被告亦未能證明其占用系爭土地種植檳榔樹之正當權源，是其上開所辯並不可採。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求㈠被告應將472地號土地上如附圖所示斜線A區塊部分（面積85平方公尺）、斜線B區塊部分（面積141平方公尺）；

472-1 地號土地上如附圖所示斜線C區塊部分（面積191平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。

㈡確認原告就系爭土地上之系爭檳榔樹之所有權存在，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，不生准駁問題，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（並按他造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 許惠棋