臺東簡易庭民事-TTEV,106,東小,137,20170825,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決 106年度東小字第137號
原 告 朱美芸
訴訟代理人 葉仲原律師
被 告 麥少強
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104年3月20日向原告借款新臺幣（下同）5萬元（下稱系爭借款），並簽發金額5,000元之本票10紙交付予原告以為借款擔保，且被告亦於票據號碼CH437176號、到期日104 年4月20日、票據金額5,000元之本票上，記載「本人麥少強以借5萬元整每月還5,000元整」等文字，顯見兩造間確有借貸關係存在，雖原告執上開票據據以聲請本票裁定，嗣因發票人與受款人同一而經法院裁定駁回，惟此乃被告利用原告不諳法律所為之故意行為，並不影響系爭借款存在之事實，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告返還系爭借款等語。

並聲明：被告應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告前揭主張，業據其提出與所述相符之本票影本為證（見本院卷第5至8頁），並經證人林薇到庭作證（見本院卷第19頁及背面），經核屬相符。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本於106年7月27日送達於被告之同居人，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第 11頁），是本件原告請求利息之起算日為同年7 月28日，應堪認定。

六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以違背法令為理由，於判決送達後20日之不變期間內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數檢附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 許惠棋