臺東簡易庭民事-TTEV,106,東小,57,20170608,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
106年度東小字第57號
原 告 中正資產管理股份有限公司
法定代理人 張家毓
被 告 廖瓊玲

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國106年5月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰貳拾玖元，及自民國一○一年五月十四日起至一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣肆萬陸仟捌佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告於起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）52,184元，及其中46,829元自民國94年10月18日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」
，嗣於106年5月15日言詞辯論程序當庭減縮聲明為：「被告應給付原告46,829元，及自101年5月14日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」
（見本院卷第90頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於91年4月11日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申領信用卡使用，簽訂信用卡申請書及信用卡約定條款（以下合稱系爭信用卡契約），約定被告得於特約商店記帳消費，被告應按期給付中華商銀各項帳款，逾期未為給付依系爭信用卡契約第15條，應按年息19.71%計算利息。
詎被告未依約履行，中華商銀遂於94年5月12日依系爭信用卡契約第21條、第22條停止被告使用信用卡，將債務視為全部到期，截至94年10月17日止被告共積欠本金46,829元尚未清償。
嗣中華商銀於94年10月26日將其對被告之債權讓與原告，並以登報方式對被告為債權讓與之通知，另依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起，利息之最高法定利率為15%。
原告自得請求前揭本金及言詞辯論前1日回溯5年即101年5月14日起至清償日止之利息，爰依系爭信用卡契約之約定、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償前揭債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告原名中正資產風險管理顧問股份有限公司，於95年3月16日更名為中正資產管理股份有限公司，有原告提出之臺北市政府95年3月16日府建商字第09573864820號函影本為憑（見本院卷第33頁），則原告所提債權讓與證明書、登報資料等件，關於原告名稱均無疑慮。
而原告主張上開事實，業據其提出系爭信用卡契約、債權讓與證明書、利息試算表、登報資料、中華商銀信用卡部債權讓與明細表為證（見本院卷第13頁至第31頁、第51頁至第67頁），且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項之規定，視同自認，原告之主張應可信實。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19規定確定本件訴訟費用為如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 陳憶萱