臺東簡易庭民事-TTEV,106,東簡,30,20170629,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第30號
原 告 陳金蓮
訴訟代理人 林長振律師
被 告 葉金妹
訴訟代理人 葉仲原律師
葉木清
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟元，及自民國一百零六年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣肆拾陸萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國88年11月19日向原告借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），未約定清償期，原告曾於90 年1月間向被告催討未獲置理，屢經原告多次催討，被告終於103年8月21日承認系爭借款債務存在，並陸續清償原告3萬7,000元。

經抵充遲延利息一部後，被告尚有本金50萬元及遲延利息猶未清償，爰依民法第478條規定及消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付。

（二）對被告抗辯之陳述：被告無法說明土地地號或提出相關買賣資料為證，縱購地之買賣契約情事為真，買賣契約乃新債清償，買賣契約既不成立，系爭借款債權仍然存在等語。

（三）並聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件係原告有意向被告購買山坡地，乃由兩造協同原告之女陳秀蘭、被告之女葉珠美及女婿黃任申等5 人，一同前往該山坡地會勘，原告決定購買後，被告原本開價100 萬元，經原告反應被告非該山坡地之登記名義人，議價後被告始同意以50萬元出賣該山坡地予原告，原告因故反悔不買，而假藉兩造間有金錢借貸關係，訴請被告還款，被告不堪其擾為平息原告怒意，無奈以老人年金支付予原告，並非承認有系爭借款債務及返還系爭借款之情事；

原告應就金錢交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責；

而縱有本票存根為憑，惟其上並未有被告簽名及交付金錢之記載，且原告亦無法提出本票原本或借貸契約，尚難遽認兩造間之借貸關係存在，況系爭借款金額依常情應會要求被告提供抵押權設定以為擔保，原告未為之，與常情有違；

倘被告承認系爭借款債務存在，何以未簽據債權承諾書；

又本件原告之主張縱屬實，其請求權亦已罹於15年之消滅時效等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

再按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意；

解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意（最高法院19年上字第453號、19 年上字第58號判例意旨參照）。

又按民法第320條規定：因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。

此乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。

而同法第319條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。

即學說上所稱之代物清償。

依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力。

兩者迥不相同（最高法院97年度台上字第52號判決意旨參照）。

準此，所謂新債清償，係指債務人以負擔新債務為履行舊債務之方法，舊債務須待新債務履行時始歸於消滅，其內容亦不因新債務之成立而有變更，此乃與代物清償或債之更改不同之處。

（二）原告主張被告向其借款50萬元等情，業據證人即原告之女陳秀蘭於本院審理時證稱：「（問：證人是否知悉被告曾向原告借錢？經過為何？）我知道，當初被告與長女常常去原告家中，我問原告說為何被告及長女常常來家中，原告回答我說被告因家中困難要借錢，原告後來就答應借錢給被告，被告也答應說2、3年後會還款，我於89年11月19日早上去成功農會提款50萬現金，被告及長女在家中等我提錢，是我親手把錢交給被告。

在場之人有原告、我及被告及被告長女、被告女婿。

（問：原告將錢借款給被告，被告有無還錢？）被告從103年開始還款，第一次3,000元，還了大約1、2年，後來就斷斷續續，每次給1、2,000元。

（問：借款金額部分，有無約定利息、清償期日？）被告答應還款時間從89 年11月19日開始3年，利息我只知道兩分，但不知道是年利率還是月利率。

（問：請問原告向被告催討欠款共幾次、時間、地點為何？）大概從100、101年，我跟原告開始向被告催討，具體次數、時間不記得，我跟原告去被告家中催討，因為我們是鄰居，距離很近。

（問：經原告與證人催討後，被告清償金額為何？）前後大約還3萬多元，被告都是以現金償還，一次大約2、3,000元。

（問：提示本院卷第5頁至第6 頁存根，存根是如何取得？）存根是我收到上開還款之後，原告簽發本票給被告，本票上面的字是我寫的，存根就由我保存。

（問：為何被告還款之後原告還要簽發本票給被告？）因為我不懂，別人跟我說收到還款後要開收據，所以我到書局買本票，證明被告有還錢給原告。」

等語（見本院卷第23頁至第24頁）；

證人即被告之女葉珠美於本院審理時證稱：「原告在88年時，曾交付50萬元現金給被告，原因是被告向原告借錢，一開始是我與黃任申去原告家中借錢，然後原告給我50萬元，50萬元是被告收走的。

88年時我有陪同兩造去看山坡地，因為原告本來要用錢買山坡地，但是最後原告改口說把50萬元還給她，不要山坡地了，還是把50萬元還給她就好，但是被告沒有錢可以還給原告，原先原告是要用50萬元買土地，後來才改口還錢就好了。

山坡地的位置在嘉平，但我只是知道有那塊地，我不知道地號。

103年8月被告有開始還錢給原告，被告也願意還錢給原告，並承認欠原告錢。

103年8月被告還錢給原告，是因為原告不要土地，所以要把借款還給原告。」

等語（見本院卷第81頁至第82頁背面）。

觀諸證人陳秀蘭、葉珠美之證述，就兩造借款之經過，及其後被告還款予原告等情節證述詳細，並大致相符，復有本票存根在卷可佐（見本院卷第5、6頁），且證人陳秀蘭與被告於此事件發生前並無仇怨，而證人葉珠美更為被告之至親，衡情無甘冒偽證罪處罰而誣指被告之事，足認兩造有消費借貸合意。

承上，兩造間有借款50萬元之合意並已完成借款之交付，是原告主張被告應給付積欠之借款，應屬有據。

至原告雖主張被告陸續清償原告3萬7,000元，經抵充遲延利息一部後，被告尚有本金50萬元及遲延利息未清償等語，惟原告就兩造間之系爭借款確有利息約定，且被告清償之3萬7,000元供抵充遲延利息後本金全未清償等事實，並未提出充分之證據以證明之，自無從採憑，是被告積欠原告之借款，於扣除已清償之3萬7,000元後，尚餘46萬3,000元（計算式：50 萬元－3萬7,000元＝46萬3,000元）。

（三）被告雖辯稱：本件係原告有意向被告購買山坡地，議價後被告同意以50萬元出賣該山坡地予原告，原告因故反悔不買，而假藉兩造間有金錢借貸關係，訴請被告還款等語。

惟依上開證人葉珠美之證述，兩造係先有系爭借款之消費借貸關係發生，其後兩造雖曾談及由被告以其山坡地作價賣予原告，並以被告之欠款50萬元作為價金，衡其以負擔買賣關係之新債務為履行舊債務即消費借貸關係，性質為新債清償，惟嗣後兩造既未達成新債清償之合意，是尚不足遽謂兩造確有變更原債權內容之意，況縱被告所辯屬實，被告亦未證明已將兩造買賣之山坡地移轉登記予原告，則被告尚未履行新債務，系爭借款債務亦仍未消滅，揆諸前揭規定及說明，原告自得本於系爭借款契約向被告請求返還借款。

（四）被告雖又辯稱：本件請求已逾時效等語。惟按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條、第129條第1項、第137條第1項分別定有明文。

又按民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。

又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償固可視為對於全部債務之承認。

經查，被告於 103年8月21日至105 年7月29日間曾陸續清償系爭借款等情，業據證人陳秀蘭、葉珠美證述如前，並有本票存根可佐（見本院卷第5、6頁），堪認當時已因被告承認債務存在而生中斷時效之效力，應自中斷之事由終止時即105年7月29日重行起算時效。

而原告已於106 年2月8日提起本件訴訟，有民事起訴狀上收文戳章在卷可憑（見本院卷第3 頁），自應認本件時效未完成。

是被告抗辯原告就本件請求權已罹於15年時效而消滅，自屬無據。

四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本於106 年3月9日送達於被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第11 頁），是本件原告請求利息之起算日為同年3月10 日，應堪認定。

五、綜上所述，被告確曾向原告借款50萬元未全部清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付46萬3,000 元，及自106年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，不生准駁問題，併此敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（並按他造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 許惠棋