臺東簡易庭民事-TTEV,107,東原簡,17,20190319,1

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東原簡字第17號
原 告 林張秀玉
訴訟代理人 文志榮律師
被 告 邱忠河
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○○○○○○地號土地上民國八十三年十一月十七日登記（東地所字第○一六四○五號）、擔保債權金額新臺幣壹拾玖萬元之抵押權塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段000○0000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地現登記有民國83年11月17日設定之抵押權，擔保原告對被告之債務，擔保債權金額新臺幣（下同）190,000元，登記清償日期84年1月30日（下稱系爭抵押權）。

原告已對被告清償系爭抵押權擔保債權，且其債權之清償期至今逾24年，請求權已罹於時效而消滅，復未於時效完成後5年實行抵押權，是抵押權依民法第880條之規定，亦因5年除斥期間之經過而消滅，但抵押權登記卻繼續存在，對原告所有權有所妨害，乃依民法第767條第1項之規定，請求塗銷抵押權登記。

聲明：被告應塗銷系爭抵押權登記。

三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出任何書狀為何答辯，亦無聲明。

四、按「請求權，因15年間不行使而消滅。」為民法第125條本文規定。

而「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。」

固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」，以資解決，此為物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定。

又此項除斥期間之起算，依條文文義係自「消滅時效完成後」起算，乃係因法律規定而起算除斥期間，已兼保護抵押人之權益、又顧慮公益之交易秩序之目的，不因抵押權擔保債權之債務人是否為消滅時效之抗辯而受影響，抵押人（抵押物所有權人）得本於自己之權利，向抵押權人主張抵押權消滅及請求塗銷抵押權登記。

原告請求被告塗銷抵押權，本院之判斷：

（一）系爭土地現為原告所有，其上之系爭抵押權，登記日期為83年11月17日，擔保原告對被告之債務，擔保債權額190,000元，清償日期84年1月30日，如卷附謄本所示，足以認定。

（二）針對系爭抵押權之擔保債權，原告雖主張業已對被告清償，但原告未提出相關資料，本院無法認定。

（三）系爭抵押權擔保債權之登記清償日期為84年1月30日，清償日期距原告提起本件訴訟時，已逾23年，依本院所得資料，未有任何證據顯示時效中斷或不完成之情形，也查無任何實行抵押權之事實，堪認系爭抵押權所擔保債權之請求權時效均因15年時效完成而消滅，且時效消滅後，逾5年未實行抵押權，是以系爭抵押權依上開規定，因5年除斥期間經過而消滅。

則原告主張系爭土地上之系爭抵押權因民法第880條所定5年除斥期間經過，未經抵押權人就系爭土地實行抵押權取償，系爭抵押權歸於消滅，即有法律依據。

（三）按「所有人…對於妨害其所有權者，得請求除去之。」為民法第767條第1項中段規定。

系爭抵押權消滅後，抵押權之登記卻未塗銷，對於系爭房地之客觀交換價值將有負面影響，此為社會一般交易習慣之常情，對原告就系爭土地所有權之完整，造成妨害，原告得請求登記抵押權人（即被告）塗銷抵押權登記。

五、綜上，原告所有系爭土地上之系爭抵押權，因民法第880條所定5年除斥期間經過，未經抵押權人就系爭房地實行抵押權取償，而歸於消滅，被告為登記抵押權人。

從而，原告聲明請求被告塗銷系爭抵押權，爰有理由，乃予准許。

六、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃命被告為一定之行為，其不可回復之性質上不適宜為假執行，復無其他急迫情事，乃依民事訴訟法第391條規定，不宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 張耕華